Search for a command to run...
Dato
27. marts 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20250927025
Dokument
Relaterede love
Sagen udspringer af en artikel i Weekendavisen med titlen ”En streg i sandet”, som omhandler et injuriesøgsmål anlagt af en Israel-korrespondent mod en tidligere politiker fra Enhedslisten. Artiklen beskriver, hvordan korrespondenten kræver 200.000 kr. i erstatning og en berigtigelse som følge af en række Facebook-opslag, hvor politikeren blandt andet har stillet spørgsmålstegn ved, om korrespondenten fungerede som ”påvirkningsagent” for den israelske stat.
Journalisten bag artiklen kontaktede klageren via sms samme dag, som artiklen skulle publiceres digitalt. Der opstod en korrespondance, hvor klageren blev bedt om at forholde sig til stævningen inden for en meget kort tidsfrist på knap to timer. Klageren anførte, at hun var optaget og foreslog at vende tilbage senere samme dag eller næste formiddag, hvilket journalisten afviste med henvisning til sin deadline.
Klageren har efterfølgende rejst kritik af Weekendavisen på flere punkter:
| Tidspunkt | Handling | Indhold |
|---|---|---|
| 15. maj kl. 11.21 | SMS fra journalist |
| Anmodning om interview med kort varsel. |
| 15. maj kl. 11.42 | Svar fra klager | Kan ikke svare nu, foreslår næste dag. |
| 15. maj kl. 12.58 | SMS fra journalist | Deadline er nu, tilbyder 15 minutter yderligere. |
| 15. maj kl. 13.04 | Svar fra klager | Finder tonen ubehagelig og afbryder dialogen. |
Efter offentliggørelsen har Weekendavisen rettet artiklen flere gange og bragt en beklagelse i den trykte avis vedrørende den korte svarfrist, men klageren fastholdt, at skaden var sket, og at hendes synspunkter ikke blev præsenteret på fair vis.
Pressenævnet har truffet afgørelse om ikke at udtale kritik af Weekendavisen, selvom nævnet fandt, at flere af udsagnene i artiklen var af en karakter, der krævede forelæggelse for klageren i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 34.
Nævnet lagde i sin vurdering vægt på, at selvom svarfristen var kort, måtte klageren anses for at være bekendt med sagens kerne, da stævningen havde været tilgængelig for hende på minretssag.dk i flere dage før henvendelsen. Desuden havde hun allerede udtalt sig til et andet medie om samme emne. Nævnet fandt derfor, at hun under de specifikke omstændigheder havde fået fornøden mulighed for at kommentere kritikken.
Vedrørende klagerens indsigelser mod de faktiske oplysninger om hendes manglende medvirken, fandt nævnet:
Nævnet bemærkede, at det ifølge Medieansvarsloven § 43 behandler klager over god presseskik, men ikke tager stilling til strafferetlige spørgsmål eller mediernes interne politiske prioriteringer (noninformationsklausulen). Der blev ikke fundet grundlag for at kritisere mediets uafhængighed eller journalistens habilitet i sagen.

Denne sag vedrører en klage fra en freelancejournalist over en artikel bragt i Weekendavisen under titlen ”Genbrugspapir”. Artiklen rejste alvorlige anklager om, at journalisten i flere tilfælde havde benyttet sig af omfattende afskrift og oversættelse fra udenlandske medier uden tilstrækkelig kildehenvisning.
I december 2015 afbrød flere medier, herunder Altinget, Dagbladet Information og fagbladet Journalisten, deres samarbejde med klageren. Baggrunden var afsløringen af, at en klumme i The Economist var blevet benyttet som grundlag for en tekst uden korrekt angivelse. Weekendavisen valgte i den forbindelse at foretage deres egen undersøgelse af klagerens tidligere produktion.
Weekendavisen identificerede seks specifikke artikler, hvor der ifølge avisen var et ”påfaldende sprogligt sammenfald” med internationale kilder. Eksemplerne inkluderede:
| Medie | Emne/Titel | Påstået sammenfald |
|---|---|---|
| Information | Portræt af Rebekah Brooks | Ca. 40 % oversat fra The Guardian |
| Elle | ”Mikroaggressioner” | Ca. 33 % lighed med The Atlantic og NYT |
| Information | Kristent medieimperium | Ca. 40 % oversat fra Politico |
| Information | ”Katolikker knalder bedre” | Ca. 15 % oversat fra Chicago Tribune |
Klageren, der var bosiddende i Washington D.C., modtog en henvendelse fra Weekendavisen natten før artiklens deadline. Hun argumenterede for, at svarfristen på cirka otte timer (hvoraf en stor del var om natten i hendes tidszone) var utilstrækkelig og i strid med god presseskik. Klageren anførte yderligere, at der i de fleste tilfælde var tale om alment tilgængelig viden eller anekdoter, som ikke krævede særskilt kildehenvisning, og at visse artikler var skrevet efter aftale om at ”skrælle” indhold fra bøger.
Weekendavisen fastholdt, at oplysningerne var korrekt researchet, og at der var en klar almen interesse i at belyse en journalists troværdighed, når vedkommende var blevet afskediget fra flere medier for lignende forhold. Avisen påpegede desuden, at klageren havde indsendt et fyldestgørende svar inden deadline uden at bede om yderligere tid.

Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af to tidligere kendelser fra Pressenævnet vedrørende [Avisen] og dens reda...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra en person over en artikel bragt på hjemmesiden redox.dk i august 2015 under titlen ”For Fri...

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte