Search for a command to run...
Dato
26. februar 2025
Udsteder
Domstolen
Land
Østrig
Dommer
EU’s institutioner og organer, Europa-Kommissionen
Dokument
Nøgleord
Sagen angår en præjudiciel anmodning fra Oberster Gerichtshof (Østrig) vedrørende fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/17/EU om forbrugerkreditaftaler i forbindelse med fast ejendom til beboelse (boliglånsdirektivet).
Tvisten stod mellem den østrigske forbrugerbeskyttelsesorganisation, Verein für Konsumenteninformation (VKI), og banken BAWAG P.S.K. Bank.
BAWAG tilbød forbrugerne lån med tre forskellige rentestrukturer: fast rente, variabel rente og blandet rente. I de generelle oplysninger, som banken udleverede i et informationsblad, blev der dog kun fremlagt repræsentative eksempler for kreditaftaler med variabel rente – ét for lån med pant og ét for lån uden pant. VKI mente, at dette var utilstrækkeligt, og at banken var forpligtet til at fremlægge et repræsentativt eksempel for hver af de tilbudte rentetyper for at opfylde kravene i direktivet.
Det centrale spørgsmål var, om artikel 13, stk. 1, litra g), i direktiv 2014/17/EU, som kræver, at kreditgiveren fremlægger "et repræsentativt eksempel" for bl.a. de årlige omkostninger i procent (ÅOP), forpligter kreditgiveren til at angive et eksempel for hver form for forrentning, når flere typer rentesatser tilbydes.
Domstolen konkluderede, at artikel 13, stk. 1, litra g), i direktiv 2014/17/EU skal fortolkes således, at en kreditgiver, der tilbyder kreditaftaler med fast, variabel eller blandet rente, kun er forpligtet til at give et enkelt eksempel på de kreditter, som kreditgiveren tilbyder, forudsat at dette ene eksempel er repræsentativt.
Domstolen lagde vægt på ordlyden og formålet med bestemmelsen:
Domstolen bemærkede desuden, at det at give et eksempel med kun variabel rente ikke nødvendigvis fratager forbrugeren væsentlige oplysninger og dermed ikke udgør vildledende handelspraksis i strid med direktiv 2005/29/EF. Det påhviler dog den forelæggende ret at sikre, at det valgte eksempel faktisk er »repræsentativt« i forhold til bankens produktudvalg og det relevante marked.
Afgørelsen fastlægger de retlige rammer for informationspligten i boliglånsdirektivet (Direktiv 2014/17/EU) og præciserer især direktivets to-strengede informationsstruktur.
Domstolen bekræfter den fundamentale sondring mellem de forskellige stadier af forbrugerinformation:

Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mereLignende afgørelser

EU-Domstolen
Sagen vedrører en præjudiciel anmodning fra Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca (retten i første instans nr. 17 i Pa...

EU-Domstolen
Sagen vedrører en præjudiciel anmodning fra den polske Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie vedrørende fortolkninge...

EU-Domstolen
Sagen vedrører fortolkningen af artikel 25, stk. 1, i direktiv 2014/17/EU (realkreditdirektivet) om forbrugerkreditaftaler i forbi...