Search for a command to run...
Dato
26. februar 2025
Udsteder
Domstolen
Land
Tjekkiet
Dommer
EU’s institutioner og organer, Tjekkiet, Europa-Kommissionen, Grækenland, EU-medlemsstater
Dokument
Nøgleord
Sagen omhandler fortolkningen af EU-reglerne om midlertidig beskyttelse (Direktiv 2001/55/EF) i lyset af Gennemførelsesafgørelse (EU) 2022/382, som aktiverede beskyttelsen for fordrevne fra Ukraine. Tvisten opstod, efter at A.N., en ukrainsk statsborger, først ansøgte om midlertidig beskyttelse i Tyskland og derefter indgav en tilsvarende ansøgning i Den Tjekkiske Republik.
Det tjekkiske indenrigsministerium (Ministerstvo vnitra) afviste A.N.'s anden ansøgning med henvisning til en national bestemmelse (Ukraineloven § 5, stk. 1, litra c), der kræver afvisning, hvis en udlænding har ansøgt om eller er omfattet af midlertidig beskyttelse i en anden EU-medlemsstat. A.N. havde på tidspunktet for ansøgningen i Tjekkiet endnu ikke opnået beskyttelsen i Tyskland.
Den forelæggende ret, Nejvyšší správní soud (øverste domstol i forvaltningsretlige sager), stillede spørgsmålstegn ved, om en sådan national afvisningsgrund er forenelig med EU-retten, især da EU-medlemsstaterne i forbindelse med Afgørelse 2022/382 var enige om ikke at anvende direktivets artikel 11 (tilbagetagelsespligten). Derudover ønskede retten afklaring på, om en afvisning af opholdstilladelse i medfør af midlertidig beskyttelse skal kunne prøves ved en domstol i henhold til EU's Charter om Grundlæggende Rettigheder (chartrets artikel 47).
Domstolen fastslog, at direktiv 2001/55/EF er til hinder for en national lovgivning, der automatisk afviser en ansøgning om opholdstilladelse alene med den begrundelse, at ansøgeren har indgivet en tidligere ansøgning i en anden medlemsstat, hvis beskyttelsen endnu ikke er opnået.
| Spørgsmål | Domstolens svar |
|---|---|
| Er national lovgivning, der afviser en ansøgning, hvis ansøgeren har ansøgt om (men ikke opnået) opholdstilladelse i en anden MS, i strid med artikel 8, stk. 1, i Dir. 2001/55/EF? | Ja, den er i strid med direktivet. |
| Har en person ret til et effektivt retsmiddel (artikel 47 i chartret) mod afgørelsen om afvisning af opholdstilladelse? |
| Ja, retten til effektive retsmidler er sikret. |
Domstolen understregede, at personer omfattet af midlertidig beskyttelse i henhold til Afgørelse 2022/382 har ret til at vælge, i hvilken medlemsstat de ønsker at nyde de tilknyttede rettigheder. Når en person har ansøgt i en første medlemsstat, men endnu ikke har fået opholdstilladelse, kan en anden medlemsstat ikke afvise den efterfølgende ansøgning alene på grund af den tidligere ansøgning (Præmis 29). Det tilkommer den anden medlemsstat at behandle ansøgningen og sikre, at der kun udstedes én opholdstilladelse.
Retten til at opnå en opholdstilladelse i henhold til artikel 8, stk. 1, er en ret sikret ved EU-retten.
"Chartrets artikel 47 kræver følgelig, at en afgørelse om afvisning af en ansøgning om opholdstilladelse i henhold til artikel 8, stk. 1, i direktiv 2001/55 indgivet af en person med midlertidig beskyttelse som omhandlet i dette direktiv skal kunne gøres til genstand for effektive retsmidler ved en domstol." (Præmis 37)
Afgørelsen fastlægger to centrale EU-retlige principper vedrørende midlertidig beskyttelse, især i relation til krisen i Ukraine.
Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere
Lignende afgørelser
EU-Domstolen
Sagen omhandler en præjudiciel anmodning fra en nederlandsk ret vedrørende fortolkningen af direktiv 2008/115/EF (Tilbagesendelses...
EU-Domstolen
Abdoulaye Amadou Tall anlagde sag mod Centre public d’action sociale de Huy (CPAS) vedrørende ophør af social bistand efter afslag...
