Kritik af Ærø Dagblad for manglende forelæggelse af anklager om systematisk anmelderi

Sagen omhandler en klage over en artikel bragt på aeroedagblad.dk, som satte fokus på en tendens i lokalsamfundet på Ærø, hvor borgere anmelder hinanden til myndighederne eller udstiller hinanden på sociale medier. I artiklen blev tre specifikke personer, herunder klageren, udpeget som de mest aktive anmeldere på øen.

Artiklen beskrev, hvordan udbredelsen af Facebook havde fremmet denne kultur, og oplistede en række eksempler på anmeldelser vedrørende blandt andet ulovlig beboelse, forkert vinduesvalg og brug af udenlandsk arbejdskraft. Klageren, der driver en café og et kulturhus, anførte i sin klage:

• At han ikke var blevet forelagt artiklens anklager forud for offentliggørelsen og dermed ikke havde haft mulighed for at svare.
• At artiklen indeholdt ukorrekt information og gav et fejlagtigt indtryk af hans aktiviteter.
• At identifikationen med navn var krænkende for hans privatliv og skadelig for hans forretning.

Ærø Dagblad forsvarede artiklen med, at den afdækkede et alvorligt samfundsproblem, der undergraver sammenhængskraften i et lille ø-samfund. Mediet anførte desuden, at klageren var en af de mest aktive anmeldere, og at han selv havde berettet om sine anmeldelser på offentlige platforme.

Pressenævnet udtalte kritik af Ærø Dagblad for manglende overholdelse af god presseskik, specifikt vedrørende reglerne om forelæggelse. Nævnet vurderede, at oplysningen om, at klageren var en af de mest aktive anmeldere af borgere på Ærø, var af en sådan karakter, at den kunne være skadelig, krænkende eller agtelsesforringende for ham.

I overensstemmelse med Medieansvarsloven § 34 fandt nævnet:

• Manglende forelæggelse: Da oplysningen kunne være skadelig, burde den have været efterprøvet ved at give klageren mulighed for at kommentere påstanden før offentliggørelse.
• Identifikation: Nævnet fandt dog ikke grundlag for at kritisere mediet for at nævne klageren ved navn, da emnet havde offentlig interesse, og klageren selv havde udtalt sig offentligt om visse anmeldelser.
• Korrekt information: Der blev ikke fundet grundlag for at kritisere artiklens øvrige indhold eller overskriftens dækning.

Som følge af afgørelsen blev redaktøren af Ærø Dagblad pålagt at offentliggøre en meddelelse om kritikken efter Medieansvarsloven § 49.