Search for a command to run...
Dato
26. oktober 2023
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20230980225
Dokument
Relaterede love
Sagen udspringer af en artikel bragt af Sjællandske Medier på sn.dk i november 2022. Artiklen omhandlede en retssag ved Retten i Nykøbing Falster, hvor en 51-årig kvinde var indstævnet af to mænd. Mændene krævede et offentligt opslag på Facebook fjernet og den ene krævede erstatning, idet kvinden i opslaget havde anklaget dem for at have bedøvet og voldtaget hende.
Under retsmødet forklarede kvinden om flere hændelser i perioden 2008-2009, hvor hun mente at være blevet udsat for såkaldte ”drugrapes” – en tilstand hvor man bedøves med narkotika og efterfølgende voldtages. Hun rettede specifikke anklager mod sin ekskæreste og en kammerat i forbindelse med en koncert.
De to mænd nægtede begge anklagerne og forklarede, at de aldrig havde afklædt eller krænket kvinden. Sagen indeholdt herudover usædvanlige elementer om:
Kvinden klagede efterfølgende til Pressenævnet over artiklen. Hendes klage fokuserede på fire hovedpunkter:
Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Sjællandske Medier og udtalte ingen kritik i sagen.
| Punkt | Pressenævnets vurdering |
|---|
| Brug af ordet ”voldtægt” | Nævnet vurderede, at mediet havde dækning for at bruge ordet, da kvindens egne forklaringer om ”drugrape” og sagens kontekst naturligt pegede på seksuelle krænkelser. |
| Kongebrev | Da der var modstridende oplysninger om, hvad der præcis blev sagt i retten, og nævnet har begrænsede bevisførelsesmuligheder, kunne der ikke udtales kritik. |
| Mentalundersøgelse | Da det var ubestridt, at kvinden havde indvilliget i undersøgelsen, var mediets brug af ordet ”samtykket” retvisende. |
| Redigeringsret | Mediet er i sin gode ret til at vælge og fravælge informationer, så længe helhedsbilledet er retvisende. Nævnet fandt, at artiklen gav et fair referat af sagens kerne. |
Nævnet lagde vægt på, at artiklen var skrevet på baggrund af journalistens fysiske tilstedeværelse i retten. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 34 om god presseskik. Nævnet præciserede desuden jf. Medieansvarsloven § 49, at det er mediet som institution og ikke den enkelte journalist, der er ansvarlig over for nævnet.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen omhandler en omfattende mediedækning hos DR den 12. marts 2015, som satte fokus på konflikter i samværssager. Dækningen bestod af indslag i radioaviser, artikler på dr.dk samt dokumentarudsendelsen "DR2 Undersøger: Fædre under mistanke". Hovedtemaet var fædre, der mister kontakten til deres børn som følge af udokumenterede beskyldninger om vold eller seksuelle overgreb, og hvilken rolle en lille gruppe familieadvokater spiller i at optrappe disse konflikter.
To advokater, herunder en navngiven advokat som repræsenterede modparten i en konkret sag anvendt som eksempel, klagede til Pressenævnet. Klagerne mente, at DR havde tilsidesat god presseskik ved at bringe krænkende og ukorrekte oplysninger om deres erhvervsudøvelse. De kritiserede blandt andet:
Sagen indeholdt også en anmodning om genmæle over for de faktiske oplysninger, som klagerne mente var forkerte, herunder påstande om brugen af "ulovlige metoder" og bevidst konfliktoptrapning.
Sagen omhandler en klage fra en mand over en række artikler bragt i Sjællandske Næstved og på sn.dk i oktober 2015. Arti...
Læs mereSagen drejer sig om en klage over to artikler bragt af Jydske Vestkysten i maj 2015, som omhandlede en verserende straff...
