Pressenævnet frikender Politiken for kritik i sag om onlineapotekers salg af frihandelsvarer

Sagen vedrører en klage fra selskabet ApoWebShop A/S over en artikel bragt i Politiken i juni 2016 under overskriften ”Netapotek stopper ulovligt salg”. Artiklen beskrev en konflikt mellem apotekere og detailhandlen om salg af varer, der ikke er lægemidler, via webshoppen apotekeren.dk.

Lovmæssige rammer og positiv/negativlisten

Baggrunden for sagen var en ændring i apotekslovgivningen fra 2015, som præciserede, hvilke varer apoteker må og ikke må forhandle. Gennem en bekendtgørelse blev der indført en ”positivliste” over tilladte varer (eksempelvis medicinsk udstyr og hygiejneartikler) og en ”negativliste” over forbudte varer (eksempelvis slik, kosmetik og køkkenudstyr). Formålet med reglerne var at sikre en klar adskillelse mellem apoteksvirksomhed og almindelig detailhandel.

Selskabskonstruktionen ApoWebShop

ApoWebShop A/S blev oprettet som et selvstændigt aktieselskab af en gruppe apotekere for at varetage salget af de varer, som de fysiske apoteker ikke længere måtte have på hylderne. På hjemmesiden apotekeren.dk kunne kunder købe både lægemidler (fra et autoriseret apotek) og frihandelsvarer (fra ApoWebShop A/S) i samme arbejdsgang. Dansk Erhverv anmeldte denne konstruktion til Lægemiddelstyrelsen, da de mente, at der var tale om en ulovlig sammenblanding, som gav apotekerne en urimelig konkurrencefordel.

Klagerens argumenter

ApoWebShop A/S gjorde gældende, at Politiken overtrådte god presseskik ved:

• At anvende Dansk Erhverv som primær kilde uden tilstrækkelig kritik, på trods af deres rolle som repræsentant for konkurrenter som Matas.
• At fremstille selskabskonstruktionen som ”kreativ” og formålet med den som en bevidst omgåelse af loven.
• At hævde, at salget var ulovligt, før der forelå en endelig afgørelse fra myndighederne.

Pressenævnet udtalte ikke kritik af Politiken i sagen. Nævnet vurderede, at avisen havde overholdt reglerne for god presseskik, som findes i Medieansvarsloven § 34, stk. 1.

Vurdering af kildekritik og faktiske oplysninger

Nævnet fandt, at Politiken havde udvist tilstrækkelig kildekritik over for Dansk Erhverv. Det blev i artiklen tydeliggjort, at Dansk Erhverv repræsenterede detailhandlens interesser, og avisen havde samtidig indhentet kommentarer fra ApoWebShop A/S, Lægemiddelstyrelsen og andre relevante parter.

Terminologi og myndighedsvurderinger

Angående brugen af ordene ”ulovligt” og ”kreativ”, lagde nævnet vægt på, at Lægemiddelstyrelsen i en foreløbig afgørelse i maj 2016 faktisk havde vurderet, at konstruktionen var i strid med apotekerloven. Derfor havde Politiken et tilstrækkeligt faktisk grundlag for deres ordvalg. Nævnet noterede sig desuden, at artiklen udtrykkeligt nævnte, at man fortsat afventede en endelig afgørelse fra myndighederne.