Pressenævnet frifinder DR for kritik i sag om genudsendelse af anklager mod Solhaven

Sagen omhandler behandlingshjemmet Solhaven og DR's dækning af anklager om vold mod anbragte unge. Den 26. februar 2012 bragte DR i programmet 21 Søndag et indslag om mistanke om ulovlig magtanvendelse på institutionen. Indslaget indeholdt interviews med tidligere anbragte unge, der fortalte om fysiske overgreb, samt en anonym tidligere medarbejder, der kritiserede stedets pædagogiske metoder.

Da der faldt dom i sagen mod 12 ansatte den 28. januar 2015, offentliggjorde DR en artikel på dr.dk, hvor det oprindelige tv-indslag fra 2012 var indlejret. Forstanderen for det nu lukkede behandlingshjem klagede over denne dækning og anførte, at DR bevidst fravalgte positive historier til fordel for en ensidig negativ vinkel.

Klageren rejste flere kritiske punkter vedrørende DR's research og kildevalg:

• At de medvirkende unge var sårbare og havde personlige motiver for at skade institutionen.
• At en af de unges tidligere dom for vold mod forstanderen blev forbigået i tavshed.
• At den anonyme kilde angiveligt var blevet bortvist for sexchikane.
• At forstanderen ikke fik en reel mulighed for at forsvare sig under interviewet.

DR forsvarede dækningen med, at sagen havde stor offentlig interesse, og at alle væsentlige anklager var blevet forelagt forstanderen, som dog afviste at kommentere på specifikke personsager.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik af DR i sagen. Nævnet fastslår indledningsvis, at klagen er rettidig for så vidt angår både artiklen og det indlejrede videoindslag, da offentliggørelsen i 2015 udløste en ny klagefrist.

I forhold til selve indholdet vurderer nævnet følgende:

• Redigeringsret: Det ligger inden for redaktørens ret at vælge en kritisk vinkel og fravælge positive historier, så længe informationerne er korrekte.
• Kildekritik: Selvom det havde været bedst at oplyse om en medvirkendes voldsdom mod forstanderen, udgjorde udeladelsen ikke et brud på god presseskik. DR havde tydeliggjort de unges belastede baggrund.
• Anonymitet: DR kendte kildens identitet, og der var en saglig begrundelse for anonymiseringen af den tidligere medarbejder.
• Forelæggelse: Forstanderen fik tilbudt rigelig tid til at svare på kritikken (et 40 minutters interview), og hans afvisning af at kommentere enkeltsager blev loyalt gengivet.

Nævnet konkluderer, at DR har overholdt Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik, da anklagerne blev forelagt korrekt, og kildekritikken var tilstrækkelig under de givne omstændigheder.