Biolog får ret til genmæle efter fejlagtig billedtekst om skybrud i lokalavis

Sagen drejer sig om en biolog, der indsendte en kommentar til Lokalavisen Frederiksberg vedrørende klimatilpasning og skybrudsløsninger under titlen "Gift og afføring eller smukke selvrensende parker?". Biologen præsenterede heri sine faglige overvejelser omkring BioLAR-løsninger, som ifølge ham kan minimere hygiejniske problemer og forrense overfladevand.

Sagens faktiske omstændigheder

Lokalavisen valgte at bringe kommentaren, men foretog en række redaktionelle ændringer:

• Titlen blev ændret, så ordet "smukke" udgik.
• Der blev indsat et billede af en oversvømmet gade med biler i vand til lygterne, som ikke var indsendt af klager.
• Avisen forfattede en billedtekst, hvor der stod, at oversvømmelser som den viste helt kan undgås ifølge biologen.
• Selve brødteksten blev redigeret for at øge læsbarheden for almindelige læsere.

Parternes argumenter og påstande

Klageren anførte, at avisens redigering forvanskede hans budskab. Han pegede særligt på, at han aldrig har påstået, at oversvømmelser helt kan undgås, men derimod at de kan mindskes. Han mente, at fejlcitatet i billedteksten skadede hans faglige omdømme og hans fremtidige jobmuligheder inden for klimatilpasning.

Lokalavisen Frederiksberg forsvarede sig med, at de som medie har ret til at redigere i indsendt materiale, herunder tekst og fotos. Avisen mente, at de loyalt havde viderebragt klagerens budskab, men blot tilpasset det til avisens læsere.

Pressenævnet fandt, at Lokalavisen Frederiksberg havde tilsidesat god presseskik på ét specifikt punkt og gav klageren ret til genmæle.

Rettens vurdering af redigeringsretten

Nævnet lagde indledningsvist vægt på, at en redaktør har en vidtgående ret til at redigere, forkorte og vælge materiale til sit medie. Dette gælder også for læserbreve og debatindlæg, så længe skribentens opfattelse ikke forvanskes.

• Tekstredigering: Nævnet fandt ikke, at de generelle ændringer i teksten eller udeladelsen af ordet "smukke" i overskriften var i strid med god presseskik.
• Billedtekst: Her fandt nævnet derimod, at avisen var gået for vidt. Da det ikke fremgik af klagerens egen tekst, at han lovede en total undgåelse af oversvømmelser, var billedteksten en faktisk forkert oplysning.

Afgørelse og konsekvenser

Da den forkerte oplysning i billedteksten var egnet til at påføre klageren skade af betydning for hans professionelle omdømme som biolog, fik han medhold i kravet om genmæle efter .