Sag om agentprovision og anvendelse af handelsagentloven ved salg af komplekse procesanlæg

Sagen omhandlede en tvist mellem agentvirksomheden Dulani v/Uffe Tranholm Nielsen (sagsøger) og den spanske maskinproducent Tavil IND SAU (sagsøgte). Sagen drejede sig om udestående provision samt krav om godtgørelse for opsigelse af en samarbejdsaftale.

Baggrund

Parterne indgik i 2015 en samarbejdsaftale, hvor sagsøger skulle virke som agent for Tavil i Skandinavien med fokus på fødevare- og drikkevareindustrien. Tavil udvikler og sælger automatiserede linjer til pakning og palletering. Samarbejdet blev opsagt af Tavil den 2. juni 2023.

Parternes påstande og argumenter

Sagsøger krævede betaling af provision for en række specifikke projekter (bl.a. for Danish Crown og Tikkurila) samt godtgørelse for goodwill efter handelsagentloven.

Sagsøgers argumenter:

• Samarbejdet var omfattet af handelsagentloven, da der var tale om salg af varer (maskiner).
• Sagsøger havde krav på provision (op til 10 %) for projekter, han havde tilvejebragt, og 2-3 % for projekter med Tavils eksisterende kunder, jf. aftalen.
• Sagsøger havde krav på godtgørelse efter Handelsagentloven § 25 grundet oparbejdelse af kundekreds.

Sagsøgtes argumenter:

• Handelsagentloven fandt ikke anvendelse, da Tavil sælger komplekse, skræddersyede løsninger/projekter (tjenesteydelser/værksleje) og ikke blot "varer".
• Sagsøger havde ikke krav på godtgørelse.
• Provisionskravene blev bestridt med henvisning til manglende involvering, projektets art eller at projektet lå uden for det aftalte geografiske område (Tyskland).

Retten udtalte: "Under disse omstændigheder, og hvor salg af varer ikke kan anses for det dominerende element i Tavils ydelser, er det rettens opfattelse, at handelsagentloven, jf. lovens § 2, ikke finder anvendelse for parternes samarbejdsrelationer."

Tvisten centrerede sig således om kvalifikationen af aftaleforholdet og fortolkningen af den specifikke kontrakt mellem parterne vedrørende provisionssatser for store projekter som Danish Crown Horsens.

Sø- og Handelsretten gav sagsøger delvist medhold i kravet om provision, men afviste anvendelsen af handelsagentloven.

Rettens begrundelse

Retten lagde til grund, at Tavils ydelser bestod i design, udvikling og installation af specialtilpassede løsninger. Da salg af varer ikke var det dominerende element, fandt handelsagentloven ikke anvendelse, jf. . Som følge heraf blev kravet om godtgørelse efter afvist.