Pressenævnet kritiserer Weekendavisen for fejlagtige påstande om forenings forbindelser til tyrkisk tænketank

Sagen omhandler en klage fra en rettighedsorganisation over en kommentar bragt i Weekendavisen under titlen ”Woke islam”. I kommentaren beskrev en islamprofessor fænomenet ”woke islam” i Europa og Danmark, hvor han blandt andet fremhævede den klagende forening som et eksempel på en organisation med en ”woke” profil.

Centrale påstande i artiklen

Artiklen indeholdt flere specifikke påstande om foreningens virke og relationer:

• At foreningen havde et ”islamisme-problem”.
• At der eksisterede et ”personoverlap” mellem foreningen og en tyrkisk tænketank, som af eksperter anses for at være styret af det tyrkiske regeringsparti AKP.
• At den tyrkiske tænketank var en tidligere samarbejdspartner for foreningen.

Parternes argumenter

Foreningen anførte, at oplysningerne var faktuelt forkerte og skadelige for dens renommé. De præciserede, at de aldrig har haft et officielt eller uofficielt samarbejde med den pågældende tænketank, men udelukkende havde bidraget med uafhængige landekapitler til rapporter om islamofobi, som tænketanken tidligere udgav. Foreningen anførte desuden, at de aldrig var blevet forelagt de alvorlige beskyldninger inden offentliggørelsen.

Weekendavisen forsvarede sig med, at der var tale om et essay med vide rammer for subjektive vurderinger. Avisen mente, at bidrag til rapporter i normalsproglig forstand udgør et samarbejde, men erkendte dog, at ordet ”personoverlap” var upræcist og indsatte senere en rettelse i online-udgaven og papiravisen.

Pressenævnet har udtalt alvorlig kritik af Weekendavisen og pålagt mediet at bringe et genmæle samt en sammenfatning af nævnets afgørelse.

Kritik af faktuel dækning og manglende forelæggelse

Nævnet vurderede, at påstandene om ”personoverlap” og at tænketanken var en ”tidligere samarbejdspartner” var faktiske oplysninger, som ikke var dokumenteret som utvivlsomt rigtige. Da oplysningerne var egnet til at påføre foreningen skade af betydning, var foreningen berettiget til genmæle efter Medieansvarsloven § 36, stk. 1.

Nævnet kritiserede desuden avisen for:

• Manglende forelæggelse: Da udsagnene var agtelsesforringende, burde de have været forelagt foreningen før offentliggørelse.
• Utilstrækkelig rettelse: Avisen burde have bragt en særskilt nyhed om rettelsen i den løbende nyhedsstrøm i stedet for blot at rette i den eksisterende artikel.