Pressenævnet afviser klage fra Landbrug & Fødevarer over DR-indslag om drikkevand grundet manglende retlig interesse

Sagen udspringer af et nyhedsindslag i TV Avisen på DR1 med titlen ”Streng beskyttelse af drikkevandet”, sendt den 13. januar 2022. Indslaget fokuserede på en sammenligning mellem beskyttelsen af grundvand i Danmark og Tyskland. I værtsoplægget blev det anført, at det rene danske drikkevand i høj grad er en skrøne, og at situationen i Tyskland er markant anderledes, da man her har beskyttet store landområder i årtier. Indslaget viste eksempler på tyske vandbeskyttelsesområder og interviewede eksperter og landbrugsrådgivere om de restriktive regler for blandt andet gødskning og pesticidbrug syd for grænsen.

Erhvervsorganisationen Landbrug & Fødevarer klagede oprindeligt internt til DR og efterfølgende til DR’s lytternes og seernes redaktør (LSR). LSR gav organisationen delvist medhold og vurderede, at DR ikke havde leveret dokumentation for påstanden om, at tysk grundvand er renere end det danske, samt at indslaget ikke overholdt interne etiske retningslinjer for research. Som følge heraf bragte DR en berigtigelse på deres underside ”Fejl og Fakta”.

Landbrug & Fødevarer indbragte herefter sagen for Pressenævnet med påstand om, at DR havde tilsidesat god presseskik ved ikke at foretage en tilstrækkelig berigtigelse. Organisationen argumenterede for, at berigtigelsen burde være bragt i selvsamme medie, som det oprindelige indslag, da fejlen var blevet præsenteret for hundredtusindvis af seere. De anførte samtidig, at de som repræsentant for landbruget havde en klar retlig interesse i sagen, da indslaget berørte landmændenes brug af pesticider og dyrkningsforhold.

Pressenævnet afviste at behandle klagen fra Landbrug & Fødevarer. Nævnet fastslog indledningsvist, at man har kompetence til at vurdere sagen i forhold til Medieansvarsloven § 34, stk. 1, uanset at DR’s lytternes og seernes redaktør allerede havde behandlet klagen ud fra interne etiske regler.

Hovedspørgsmålet i afgørelsen var, om Landbrug & Fødevarer havde den fornødne retlige interesse i at klage. Pressenævnet vurderede, at hverken organisationen eller dens medlemmer var direkte omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i indslaget eller i den efterfølgende berigtigelse. Nævnet præciserede, at det efter Medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2 ikke er tilstrækkeligt blot at have en generel faglig eller politisk interesse i et emne.

Da indslaget primært omhandlede lovgivning om grundvandsbeskyttelse og et tysk initiativ, og ikke landbrugets konkrete anvendelse af pesticider, fandt nævnet ikke grundlag for at behandle klagen trods den manglende direkte identifikation. Sagen blev derfor afvist som følge af manglende retlig interesse.