Search for a command to run...
Dato
26. april 2024
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20240923025
Dokument
Relaterede love
Sagen vedrører to afsnit af podcastserien ”Reporterne” bragt af 24syv i efteråret 2023. Udsendelserne omhandlede retssager mod familiemedlemmer til en person, der var central i en DR-dokumentar om Sydøstjyllands Politi. Klagerne, to familiemedlemmer, anførte, at mediet i to forskellige udsendelser havde bragt faktuelt forkerte oplysninger.
I den første udsendelse fra oktober 2023 blev det oplyst, at anklagemyndigheden krævede [Klager 2] udvist i forbindelse med en sag om fornærmelig tiltale mod politiet. I den anden udsendelse fra november 2023 blev det hævdet, at [Klager 1]s familie havde ejet en specifik vandpibecafé i [Bynavn 2], hvor en hændelse med vold mod en betjent skulle have fundet sted.
Klagerne påpegede følgende fejl:
24syv erkendte fejlene og foretog tekniske rettelser i de digitale udgaver af podcastene ved at fjerne de forkerte passager. For så vidt angår oplysningen om caféen, indsatte mediet også en skriftlig rettelse i programteksten. Klagerne mente dog ikke, at mediets rettelser var tilstrækkelige, eller at de udviste den fornødne kontrol af oplysninger før offentliggørelse.
| Klagepunkt | Mediets oplysning | Faktisk forhold |
|---|---|---|
| Udvisning | Påstand om udvisning af [Klager 2] | Ingen udvisningspåstand under sagen |
| Ejerforhold | Familien ejede vandpibecafé | Medlemmer arbejdede der kun |
Pressenævnet udtaler kritik af 24syv for overtrædelse af god presseskik i forbindelse med oplysningen om udvisningspåstanden.
Nævnet lægger til grund, at oplysningen om, at anklagemyndigheden krævede [Klager 2] udvist, var ukorrekt. Selvom 24syv fjernede passagen fra den digitale podcast, finder nævnet ikke, at dette udgjorde en behørig berigtigelse.
Efter Medieansvarsloven § 1, stk. 2 og de presseetiske regler skal medier bringe korrekt information og foretage hurtig berigtigelse af fejl. Nævnet vurderer, at:
Vedrørende oplysningen om ejerforholdet til vandpibecaféen finder Pressenævnet ikke grundlag for kritik. Selvom oplysningen var forkert, vurderes den ikke som væsentlig i den samlede sammenhæng af retsreportagen. Nævnet noterer desuden, at mediet her indsatte en skriftlig beklagelse i programteksten.
Da 24syv på tidspunktet for afgørelsen ikke længere har sendetilladelse, finder nævnet det ikke muligt at pålægge mediet at offentliggøre kendelsen i medfør af Medieansvarsloven § 49. Nævnets kompetence til at behandle sagen fastholdes dog i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 1.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen omhandler et radioindslag i programmet ”AK24syv”, der satte kritisk fokus på advokatfirmaet Opus’ metoder til at inddrive vederlag for ulovlig fildeling af film. Advokatfirmaet udsender på vegne af rettighedshavere forligstilbud til internetabonnenter, hvis IP-adresser er blevet registreret i forbindelse med ulovlig download eller streaming af værker som eksempelvis filmen ”Nightcrawler”.
I udsendelsen medvirkede en privatperson, der havde modtaget et brev fra Opus, samt en jurastuderende, der driver en vejledningsside for modtagere af sådanne breve. Kritikken i indslaget fokuserede på:
Advokatfirmaet Opus blev repræsenteret i indslaget via et forud optaget telefoninterview. Firmaet klagede efterfølgende over, at de ikke var blevet orienteret om de øvrige deltageres medvirken, og at de derfor ikke havde mulighed for at forsvare sig mod de specifikke anklager. Herunder blev det anført, at kilden bag kritikken havde personlige interesser og tidligere var straffet for overtrædelse af ophavsretten.
Firmaet påpegede desuden, at radioværten gav et misvisende indtryk af, at advokaten ikke ønskede at deltage live i studiet, selvom han aldrig var blevet inviteret til dette format. Der blev rejst spørgsmål om faktuelle fejl vedrørende sagsomkostninger i småsager og geografisk udbredelse af inddrivelsesmetoderne.

Sagen omhandler en borger fra Samsø, der i flere artikler og indslag hos DR blev betegnet som en "superklager". Konflikt...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra en sønderjysk advokat over tre telegrammer udsendt af Ritzaus Bureau i marts 2016. Klageren...