Pressenævnets vurdering af medieomtale om domfældelse for overtrædelse af racismeparagraffen

Sagen omhandler en klage fra en mand over en række artikler bragt i Sjællandske Næstved og på sn.dk i oktober 2015. Artiklerne dækkede en verserende straffesag mod klageren, hvor han var tiltalt for at have misbrugt sin stilling som sagsbehandler i Næstved Kommune til at snage i en ung kvindes personfølsomme oplysninger samt for dokumentfalsk.

Sagens baggrund og historik

Avisen benyttede i sin dækning betegnelsen ”Chikane-manden” og satte den aktuelle sag i relief ved at genoptrykke historiske forsider og gennemgå klagerens tidligere domme. Historikken strakte sig tilbage til 2003 og involverede en årelang konflikt med en nabo og dennes datter. Tidligere var klageren blevet dømt for injurier i 2006 og dokumentfalsk i 2013.

Klagepunkter og faktuelle tvister

Klageren anførte flere klagepunkter vedrørende avisens fremstilling:

• Fejlagtig gengivelse af dom: Avisen skrev, at klageren i 2013 var blevet dømt for hacking af en tidligere arbejdsgivers server, selvom han faktisk var blevet frifundet for dette forhold.
• Udokumenterede voldsbeskyldninger: Artiklerne refererede til et påstået fysisk overfald på en parkeringsplads i 2006, hvilket klageren benægtede nogensinde at være blevet sigtet eller dømt for.
• Identificerbarhed og privatliv: Klageren mente, at omtalen af hans tidligere arbejdspladser og naboens navn gjorde ham identificerbar for lokalsamfundet.
• Overskrifter: En overskrift fastslog, at han ”skal i fængsel”, selvom dommen var anket til landsretten.

Parternes argumenter

Sjællandske Medier forsvarede dækningen med, at sagerne havde væsentlig offentlig interesse, og at betegnelsen ”Chikane-manden” var dækkende for de faktiske forhold. Mediet erkendte fejlen vedrørende hacking-dommen og bragte en rettelse, men fastholdt at historikken var relevant for at belyse det samlede forløb over for læserne.