Search for a command to run...
Dato
Myndighed
Dokumenttype
Sted
Emner
Eksterne links
Parter
Dommer
Lycourgos
Generaladvokat
Biondi
Sagen C-766/24 vedrører fortolkningen af princippet ne bis in idem (forbud mod dobbeltstraf) i lyset af artikel 54 i Schengenkonventionen og artikel 50 i EU-chartret om grundlæggende rettigheder. Hovedspørgsmålet var, om en endelig dom fra en medlemsstat, der fastslår en persons skyld i de faktiske handlinger, men undlader at idømme en traditionel straf på grund af strafferetlig utilregnelighed, stadig udgør en afgørelse, der forhindrer yderligere retsforfølgning i en anden medlemsstat.
Sagen omhandlede AB, der begik forsætlig brandstiftelse i Grækenland i 2018. Både Grækenland og Østrig indledte strafforfølgning. Den østrigske domstol (Landesgericht Wiener Neustadt) fastslog i en dom af 18. februar 2020, at AB havde begået handlingerne, men handlede under indflydelse af akut psykose og derfor var strafferetligt utilregnelig.
I stedet for fængselsstraf beordrede den østrigske ret anbringelse af AB på en institution for psykisk syge lovovertrædere. Denne foranstaltning blev dog gjort betinget med en prøvetid på fem år under forudsætning af, at AB overholdt en påbudt farmaceutisk og psykoterapeutisk behandling. Da AB overholdt disse betingelser, argumenterede hun for, at den verserende græske straffesag skulle indstilles i medfør af ne bis in idem-princippet.
Den forelæggende græske ret (Protodikeio Peiraios) ønskede svar på, om:
| Spørgsmål | Centrale tvivlsspørgsmål |
|---|---|
| 1 | Er en terapeutisk foranstaltning, der pålægges efter en konstatering af strafferetlig utilregnelighed, en "sanktion", og er dommen i så fald en "domfældelse" i Schengenkonventionens forstand? |
| 2 | Har det betydning, at den terapeutiske foranstaltning blev gjort betinget på visse vilkår, som den tiltalte overholder? |
Anklagemyndigheden og de civile parter i Grækenland bestred AB’s påstand, idet de anførte, at den østrigske afgørelse ikke indeholdt en domfældelse, men alene en terapeutisk foranstaltning, og derfor ikke udløste beskyttelsen mod dobbeltstraf.
Domstolen (Ottende Afdeling) traf afgørelse ved begrundet kendelse i henhold til artikel 99 i procesreglementet, da svaret klart kunne udledes af fast retspraksis. Domstolen konkluderede, at ne bis in idem-princippet er til hinder for, at Grækenland indleder ny strafforfølgning mod AB.
Domstolen fastslog, at betingelsen "bis" (at der foreligger en endelig stillingtagen til de faktiske omstændigheder) var opfyldt, idet den østrigske dom var endelig og blev afsagt efter en realitetsbedømmelse af sagen. Dommen indeholdt en konstatering af, at AB havde begået de faktiske handlinger (arson), og indebar en vurdering af hendes strafferetlige ansvar, uanset at resultatet var en beskyttelsesforanstaltning snarere end en straf.
Schengenkonventionens artikel 54 finder anvendelse på enhver situation, hvor der er afsagt "endelig dom" over for en person.
Domstolen fandt det ikke nødvendigt at afgøre, om anbringelsen på institution udgjorde en "domfældelse" ledsaget af en "sanktion" i traditionel forstand. I stedet fokuserede den på fuldbyrdelsesbetingelsen i Schengenkonventionens artikel 54 (sanktionen skal være fuldbyrdet eller ved at blive fuldbyrdet):
Samlet set forhindrer Schengenkonventionens artikel 54, sammenholdt med chartrets artikel 50, den græske strafforfølgning, idet de samme faktiske omstændigheder allerede har været genstand for en endelig retslig stillingtagen i Østrig, og de dertilhørende foranstaltninger er i gang eller fuldbyrdet.

Høringssvar vedrørende ophør af udbetaling af forsørgelsesydelser til retspsykiatriske patienter.



Domstolen behandlede en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunale di Fermo (Italien) vedrørende fortolkningen af artikel 54 i Schengenkonventionen. Sagen omhandler M, der blev retsforfulgt i både Belgien og Italien for seksuelle overgreb mod et mindreårigt barn.
I Belgien blev sagen afsluttet med en »non-lieu« kendelse, da retten fandt, at der ikke var tilstrækkelige beviser. Denne kendelse blev stadfæstet af Cour de cassation (Belgien). Parallelt hermed blev M retsforfulgt i Italien for de samme forhold.
I denne pjece kan du læse om de regler, der gælder for patienter, der mod deres vilje indlægges eller tilbageholdes på en psykiatrisk afdeling eller udsættes for tvang under deres indlæggelse.
Information og statistiske data om anvendelsen af tvang i det psykiatriske sundhedsvæsen er flyttet til Sundhedsdatabank.dk.
Det centrale spørgsmål er, om den belgiske »non-lieu« kendelse, der kan genoptages ved fremkomst af nye beviser, udgør en »endelig dom« i henhold til artikel 54 i Schengenkonventionen, således at M ikke kan retsforfølges for de samme handlinger i Italien.
Anklagemyndigheden i Italien argumenterede for, at kendelsen ikke var endelig, da sagen kunne genoptages i Belgien ved nye beviser. M påberåbte sig princippet om ne bis in idem og den belgiske Cour de cassations dom.

Sagen omhandler fortolkningen af artikel 54 i Schengenkonventionen og dens forenelighed med artikel 50 i EU's charter om...
Læs mere
Sagen omhandler en præjudiciel anmodning fra Landesverwaltungsgericht Vorarlberg (Østrig) vedrørende fortolkningen af pr...
Læs mereForslag til Lov om ændring af lov om fuldbyrdelse af straf m.v., lov om samarbejde med Finland, Island, Norge og Sverige angående fuldbyrdelse af straf m.v. og lov om erstatning fra staten til ofre for forbrydelser (Etablering af særlige afdelinger for terrordømte m.v., styrkelse af kriminalforsorgens indsats over for ekstremisme og radikalisering m.v. samt tiltag på offererstatningsområdet med henblik på at lette sagsbehandlingen af offererstatningssager m.v.)