Pressenævnet kritiserer Landbrugsavisen for misvisende kildekritik i sag om kartofler og sprøjtegifte

Sagen udspringer af en artikel bragt på landbrugsavisen.dk under titlen ”L&F: Artikel vildleder om kartofler og kræft”. Artiklen var en reaktion på en forudgående dækning i Dagens Medicin, skrevet af en freelancejournalist, som satte spørgsmålstegn ved Kræftens Bekæmpelses samarbejde med konventionelle kartoffelavlere fra Lammefjorden.

Strid om pesticidbrug og etiske overvejelser

I den oprindelige dækning blev det beskrevet, hvordan kartoffelavlerne anvender ukrudtsmidlet Fenix, som af visse kilder blev betegnet som ”muligt kræftfremkaldende”. En professor i mikrobiologi udtalte sig i den forbindelse om de etiske udfordringer ved, at en organisation som Kræftens Bekæmpelse modtager støtte fra producenter, hvis miljøpåvirkning forskningen søger at afdække.

Landbrugsavisen.dk valgte herefter at bringe en citathistorie, hvor direktøren for Landbrug & Fødevarer (L&F) tog kraftig afstand fra kritikken. Direktøren udtalte blandt andet:

• At Miljøstyrelsen ikke godkender pesticider, der er farlige for landmænd og forbrugere.
• At det var useriøst at bruge den pågældende professor som kilde, da emnet angiveligt lå uden for dennes forskningsområde.
• At journalistens dækning var ”utiltalende”, ”fræk” og ”usand”.

Journalistens klagepunkter

Freelancejournalisten klagede til Pressenævnet og anførte, at Landbrugsavisen havde bragt faktuelt forkerte oplysninger. Han dokumenterede, at midlet Fenix i Miljøstyrelsens database er mærket med advarslen ”mistænkt for at fremkalde kræft”. Journalisten mente desuden, at han blev udsat for et personligt angreb på sin professionelle troværdighed ved, at hans kildevalg blev kritiseret på et fejlagtigt grundlag.

Mediets argumentation

Landbrugsavisen forsvarede sig med, at de blot videreformidlede udtalelser fra en central aktør i landbrugsdebatten. De argumenterede for, at der var tale om en citathistorie, og at de efterfølgende havde fulgt op med en faktuel artikel, der uddybede reglerne for pesticidrester og faremærkninger for sprøjteførere kontra forbrugere. Mediet afviste derfor at bringe et genmæle, da de betragtede direktørens udtalelser som subjektive vurderinger i en løbende debat.

Pressenævnet har udtalt kritik af Landbrugsavisen for tilsidesættelse af god presseskik, men afviste klagerens anmodning om genmæle.

Kritik af kildehåndtering og kontekst

Nævnet vurderede, at Landbrugsavisen handlede i strid med god presseskik ved at kritisere journalistens kildevalg og samtidig gengive professorens udtalelser i en forkert sammenhæng. Da professorens udtalelser handlede om etik og ikke nødvendigvis om den tekniske fare ved pesticider, skabte mediet et misvisende billede af kildens relevans. Dette blev anset for at være krænkende over for klageren i hans egenskab af journalist.