Politiken frifundet i sag om mediekommentar vedrørende kritik af DR-dokumentaren om Simon Spies

Sagen udspringer af DR-dokumentaren ”Spies og morgenbolledamerne”, produceret af produktionsselskabet [Klager]. Efter udsendelsen af dokumentaren lancerede en freelancejournalist en omfattende podcastserie, hvori han rettede en skarp kritik mod dokumentarens journalistiske metoder og faktuelle rigtighed.

Centrale kritikpunkter fra podcasten

Freelancejournalisten rejste i sin podcast en række alvorlige anklager mod produktionsselskabet, herunder:

• At en kilde skulle være blevet betalt 1.000 kroner og en flaske vodka for at medvirke.
• At en kilde drak af vodkaen under selve interviewet.
• At tidsperioden for en af kildernes ansættelse hos Simon Spies var væsentligt kortere end angivet i dokumentaren.
• At flere kilder ikke var informeret om dokumentarens kritiske vinkel.

Politiken bragte på denne baggrund en mediekommentar skrevet af en ekstern skribent. Kommentaren beskæftigede sig ikke blot med de konkrete anklager, men rejste også spørgsmål om, hvorfor de etablerede medier ikke i højere grad havde undersøgt kritikken af dokumentaren.

Produktionsselskabets indsigelser

[Klager] indbragte sagen for Pressenævnet med påstand om, at Politiken havde tilsidesat god presseskik. Selskabet argumenterede for, at kommentaren indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke var blevet efterprøvet eller forelagt selskabet inden offentliggørelse.

Selskabet anførte specifikt:

• At påstanden om betaling af kilder var faktuelt forkert og dokumenteret afvist over for freelancejournalisten.
• At den centrale kilde til beskyldningen om betaling havde trukket sine udtalelser tilbage.
• At kommentaren fremstod som et talerør for freelancejournalisten fremfor en subjektiv vurdering.
• At de skadelige oplysninger påvirkede selskabets professionelle omdømme og fremtidige samarbejde med kilder.

Pressenævnet udtaler ikke kritik af Politiken i sagen. Nævnet vurderer, at artiklen er tydeligt markeret som en ”MEDIEKOMMENTAR” med angivelse af skribentens navn og billede, hvilket gør det klart for læseren, at der er tale om en subjektiv tekst fremfor en almindelig nyhedsartikel.

Rettens begrundelse

Nævnet lægger vægt på følgende forhold:

• Frisprog i kommentarer: En kommentar kan i videre omfang end nyhedsreportager indeholde vurderende og subjektive betragtninger. De fremsatte udsagn holdt sig inden for de vide rammer for frisprog, der gælder for denne genre.