Uenighed om erstatning for indbo efter færdselsuheld, herunder dækning for madvarer, selvrisiko og reparationsomkostninger

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab vedrørende erstatningsopgørelsen for skader på indbo efter et færdselsuheld den 1. september 2023.

Sagens baggrund

Efter færdselsuheldet anmeldte klageren, repræsenteret af sine børn, en skade på diverse genstande i bilen, herunder elektronik, tøj og en bøtte maling. Sagen blev behandlet under klagerens indboforsikring. Kommunikationen mellem parterne var præget af misforståelser og uenighed om flere punkter i erstatningsopgørelsen.

Parternes påstande

Klageren er utilfreds med selskabets håndtering og erstatningsopgørelse. Hovedpunkterne i klagen er:

• Madvarer: Krav om erstatning for ødelagte madvarer for 4.500 kr., som selskabet kun delvist har dækket med et skønsmæssigt beløb.
• Selvrisiko: Uenighed om fratræk af selvrisiko på 2.169 kr., idet klageren mener at være blevet lovet, at denne ikke skulle betales.
• Reparationsomkostninger: Klageren forstår ikke, hvorfor et beløb på 4.198 kr. for en telefonreparation er fratrukket i opgørelsen, hvilket han opfatter som en dobbelt omkostning.
• Bilreparation: Et uspecificeret krav om, at selskabet skal "få sin bil lavet som lovet".

Selskabet afviser klagerens krav og fastholder sin erstatningsopgørelse. Selskabets centrale argumenter er:

• Madvarer: Kravet blev fremsat sent i forløbet og uden dokumentation. Selskabet har udvist imødekommenhed ved at udbetale en skønsmæssig erstatning på 1.450 kr.
• Selvrisiko: Selvrisikoen er korrekt fratrukket i henhold til policen. Selskabet har som en service efterfølgende krævet beløbet refunderet hos modpartens forsikringsselskab og udbetalt det til klageren den 22. januar 2025.
• Reparationsomkostninger: Beløbet på 4.198 kr. er en korrektion i opgørelsen. Selskabet betalte direkte for reparationen af klagerens telefon. For at regnskabet skulle stemme, blev beløbet først tillagt og derefter fratrukket, så klageren ikke fik udbetalt et beløb for en udgift, han ikke selv havde afholdt.
• Bilreparation: Selskabet kan ikke identificere, hvilken bilskade eller aftale klageren henviser til, og har bedt om en præcisering.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold.

Nævnet lægger efter en gennemgang af sagen til grund, at klageren ikke har bevist, at han har krav på yderligere erstatning end det, selskabet allerede har opgjort for de ødelagte indbogenstande i forbindelse med trafikuheldet den 1. september 2023.