Tvist om reparationsmetode: Partiel udlusning versus komplet udskiftning af rådskadet vindue

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab vedrørende udbedringsmetoden for en rådskade i et Velfac vindueselement, som er dækket af en husforsikring med udvidet rådskadedækning.

Sagens baggrund

Den 5. december 2024 anmeldte klageren en rådskade i øverste højre hjørne af et vindueselement bestående af fast glas og en terrassedør. Klageren ønskede en komplet udskiftning af elementet, mens forsikringsselskabet tilbød en partiel reparation.

Parternes påstande og tilbud

Klagerens krav: Klageren kræver fuld erstatning til udskiftning af både det skadede vindueselement og det ovenliggende element. Argumenterne er:

• En partiel reparation (udlusning) vil svække vinduets strukturelle stabilitet og bæreevne.
• To uafhængige håndværkere har vurderet, at en fuld udskiftning er nødvendig.
• En udskiftning af kun det ene element vil medføre en æstetisk og funktionel forskel, da nye Velfac-elementer er 27 mm dybere i karmen.

Selskabets afvisning: Selskabet afviser kravet om fuld udskiftning og fastholder, at en partiel reparation er tilstrækkelig. Argumenterne er:

• Udlusning er en sædvanlig og håndværksmæssig forsvarlig reparationsmetode, som ikke forringer vinduets stabilitet.
• I henhold til forsikringsbetingelserne (pkt. 1.6.1.1) er selskabet berettiget til at istandsætte det beskadigede til samme stand som før skaden.
• Forsikringen dækker kun direkte skader og ikke udskiftning af ubeskadigede elementer af æstetiske årsager.
• Klageren har en tabsbegrænsningspligt jf. forsikringsaftalelovens § 52, stk. 2, og har bevisbyrden for, at den tilbudte reparation er utilstrækkelig.

Økonomisk uenighed

Uenigheden afspejles i de indhentede tilbud:

Part	Beskrivelse	Beløb (inkl. moms)