Tvist om méngrad efter hundebid: Vurdering af CRPS og funktionstab i hånd

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver méngraden fastsat til skønsmæssigt 40 procent. Han argumenterer for, at hans gener er så alvorlige, at de kan sidestilles med et funktionelt tab af venstre hånds tommel-, pege- og langfinger. Ifølge méntabellen svarer et sådant tab til 45 procent.

Klagerens centrale argumenter er:

• Forkert lægefaglig baggrund: AES' lægekonsulenter har speciale i ortopædkirurgi, men CRPS er en neurologisk lidelse. Vurderingen burde derfor være foretaget af neurologer.
• Fejlagtig vurdering af funktion: AES har fejlagtigt lagt til grund, at klageren har en vis funktion i fingrene, baseret på manglende muskelsvind og tilstedeværelsen af passiv bevægelighed. Klageren anfører, at totalt funktionstab kan eksistere uden muskelsvind.
• Utilstrækkelig begrundelse: AES har ikke tilstrækkeligt begrundet, hvorfor tilstanden ikke kan sammenlignes med tab af tre fingre.

Selskabets påstande og argumenter

Alka Forsikring fastholder afgørelsen om en méngrad på 25 procent.

Selskabets centrale argumenter er:

• AES' kompetence: AES er en uvildig og fagligt kompetent myndighed til at vurdere méngrader, og der er ikke grundlag for at betvivle deres ekspertise.
• Korrekt grundlag: AES har haft adgang til alle lægelige oplysninger, herunder både neurologiske og ortopædkirurgiske speciallægeerklæringer, og har baseret sin vurdering herpå.
• Overlap mellem specialer: CRPS er et syndrom, der berører flere medicinske specialer, herunder ortopædkirurgi.
• Bevisbyrde: Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at AES' afgørelse er behæftet med væsentlige fejl.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker, at det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) er den instans, som anvendes til at foretage lægefaglige vurderinger af méngrader, og nævnet vil derfor kun tilsidesætte en vurdering fra AES, hvis der foreligger et fornødent sikkert grundlag.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at der ikke er et sådant grundlag. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at han som følge af ulykken den 20. marts 2019 har et varigt mén på mere end 25 procent. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet finder det ikke bevist, at AES' vurdering er foretaget på et faktuelt forkert eller ufuldstændigt grundlag. Nævnet lægger vægt på følgende:

• Ved vurderingen den 18. januar 2023 lagde AES vægt på klagerens gener med smerter og nedsat følesans i venstre 1.-3. finger, samt at en objektiv undersøgelse viste ingen funktion og manglende følesans i disse fingre.

• Ved genvurderingen den 3. juli 2023 fastholdt AES vurderingen med henvisning til, at der ikke var påvist muskelsvind, og at der var normal passiv bevægelighed i fingrene. Dette indikerer, at tilstanden ikke er sammenlignelig med tab af tre fingre.

• Forud for AES' vurderinger var der indhentet speciallægeerklæringer fra både en neurolog med speciale i CRPS og en speciallæge i ortopædkirurgi og håndkirurgi.

• Af den neurologiske speciallægeerklæring fremgår det, at klageren "anvender 4.-5. finger i forbindelse med af- og påklædning ... Her følger 3. finger passivt med. Kan ikke bevæge 1.-3. finger men når han hjælper med modsatte højre hånd, kan han få fingrene til håndfladen, som kan holdes knyttet og han kan strække dem ud og holde dem strakt."

De øvrige anbringender fra klageren, herunder at skadevolders forsikringsselskab har vurderet méngraden til 40 procent, kan ikke føre til et andet resultat.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

Afgørelse om yderligere méngodtgørelse efter trafikulykke

Nærværende sag omhandler en tvist om fastsættelse af méngraden for varige mén efter en trafikulykke, hvor klageren pådrog sig pers...

20. november 2019Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Tvist om méngrad for håndskade med CRPS: Uenighed om erstatningens størrelse og behov for ny speciallægevurdering

Sagen omhandler en tvist om fastsættelse af varigt mén efter en ulykke, hvor en forsikringstager (klager) pådrog sig en alvorlig h...

10. maj 2023Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afgørelse om méngrad efter ulykkesskade i knæ og ankel

Klageren, en forsikringstager, har en ulykkesforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S. Den 3. oktober 2015 pådrog hun sig en...

10. oktober 2018Læs mere