Tvist om ikrafttrædelsesdato for retshjælpsforsikring efter midlertidig opsigelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab om dækning fra en retshjælpsforsikring. Kernen i sagen er uenighed om forsikringens ikrafttrædelsesdato efter en midlertidig opsigelse, som blev foretaget for at undgå dobbeltforsikring i forbindelse med en flytning.

Sagens Forløb

Klager og dennes samlever stod over for en flytning, hvor deres indbo skulle opmagasineres i maj 2024. Da opmagasineringsfirmaet krævede en særskilt forsikring, ønskede parret at undgå at være dobbeltforsikret og anmodede derfor deres selskab, LB Forsikring, om at sætte deres indboforsikring i bero for maj måned.

Selskabet oplyste, at en bero-sættelse ikke var mulig, og at den eneste løsning var at opsige den eksisterende forsikring og tegne en ny fra 1. juni 2024. Den 27. maj 2024 kontaktede klager selskabet og aftalte at opsige forsikringen med tilbagevirkende kraft fra 2. maj 2024. Samme dag sendte selskabet en bekræftelse på opsigelsen og et tilbud på en ny indboforsikring til samleverens digitale postkasse ("Min Side").

Parret overtog deres nye lejlighed den 1. juni 2024. De blev først opmærksomme på, at den nye forsikring krævede en aktiv accept, da deres advokat senere efterspurgte policen. De accepterede tilbuddet den 5. juli 2024, hvorefter den nye forsikring trådte i kraft samme dag.

Den 30. august 2024 anmodede parret om retshjælpsdækning til en tvist mod sælger af deres nye lejlighed vedrørende mangler ved badeværelset. Kravet mod sælger var fremsat den 13. juni 2024. Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at tvisten (søgsmålsgrunden) var opstået i perioden mellem 1. juni og 13. juni 2024, hvor de ikke havde en gyldig forsikring.

Parternes Argumenter

Klagerens påstande:

• Det var aldrig deres ønske at opsige forsikringen, kun at suspendere den for at undgå dobbeltforsikring.
• Opsigelsen var selskabets forslag til en løsning, og det var aftalt, at dækningen skulle genoptages den 1. juni 2024.
• De var ikke bevidste om, at de aktivt skulle acceptere et nyt tilbud via "Min Side" for at genaktivere forsikringen.
• Selskabets kommunikation var mangelfuld, da tilbuddet blev sendt til samleveren, selvom dialogen primært var med klager.

Selskabets påstande:

• Forsikringen blev opsagt på klagers udtrykkelige og insisterende anmodning for at spare en måneds præmie.
• Et nyt tilbud blev fremsendt som aftalt, og det kræver altid en aktiv accept fra kunden, før en ny forsikring kan træde i kraft.