Tvist om dækning af frostsprængt gavl efter vandskade fra ekspansionsbeholder

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager med en landbrugsforsikring og dennes forsikringsselskab. Tvisten udspringer af en vandskade forårsaget af en lækket ekspansionsbeholder i et loftsrum, hvilket førte til skader i underliggende rum samt en efterfølgende frostsprængt gavl.

Sagens baggrund

I januar 2024 opdagede klageren en lækage fra en 250-liters ekspansionsbeholder på et uisoleret loft. Klageren påfyldte beholderen gentagne gange, hvilket resulterede i, at en betydelig mængde vand løb ud og forårsagede skader på lofter og gulve i en privat lejlighed i bygningen. Efterfølgende opstod der skader på bygningens udvendige gavl i form af frostsprængninger.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens krav

Klageren kræver fuld dækning for en række skader og fremsætter flere anklager mod selskabet:

• Renovering: Fuld renovering af to vandskadede rum.
• Ommuring af gavl: Nedrivning og genopbygning af den frostsprængte gavl, som klageren mener er en direkte følge af, at fugt fra lækagen trængte ind i muren og frøs.
• Garanti mod følgeskader: En garanti fra selskabet mod fremtidig skimmel og lugtgener.
• Manglende skadeservice: Klageren er utilfreds med, at selskabet ikke iværksatte øjeblikkelig skadeservice, hvilket ifølge klageren har ført til udvikling af skimmelsvamp.

Selskabets holdning

Selskabet anerkender dækning for de direkte vandskader i de indvendige rum, men afviser dækning for gavlen og kritiserer klagerens håndtering:

• Dækning af indvendige skader: Selskabet har tilbudt kontanterstatning eller udbedring af skaderne på lofter og gulve i de berørte rum.
• Afvisning af gavlen: Selskabet afviser, at der er sammenhæng mellem vandskaden og den frostsprængte gavl. De anfører, at skaderne på gavlen skyldes almindeligt slid, ælde og manglende vedligeholdelse. Desuden henviser de til et forbehold i policen mod dækning af revner i murværk.
• Grov uagtsomhed: Selskabet argumenterer for, at klageren handlede groft uagtsomt ved gentagne gange at påfylde vand på den lækkende beholder, hvilket forværrede skaden. De mener, dette kan medføre nedsættelse eller bortfald af erstatningen i henhold til forsikringsaftalelovens § 18, stk. 2.
• Selskabet anfører, at klageren, som er håndværker, oprindeligt ønskede selv at udbedre skaden og afgive et tilbud, men undlod at gøre det. Dette har ifølge selskabet forsinket processen.