Afvisning af dækning for forkert taghældning og overlæg under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab vedrørende dækning af et tag med for lav hældning og utilstrækkeligt overlæg på tagpladerne.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom opført i 1951 den 15. maj 2021 og tegnede en basis ejerskifteforsikring. Taget på ejendommen var blevet udskiftet i 2010. I forbindelse med planlægningen af en tilbygning i juni 2024, godt tre år efter overtagelsen, blev det konstateret, at tagets hældning og pladernes overlæg var mindre end foreskrevet af producenten. Dette forhindrede udførelsen af den planlagte tilbygning.

Parternes påstande

Klageren anmeldte forholdet til forsikringsselskabet og gjorde gældende, at der var tale om en konstruktionsfejl, som burde dækkes af ejerskifteforsikringen. Klageren oplyste senere i forløbet, at der i mindst to tilfælde var trængt vand ind under tagpladerne, hvilket dog ikke blev dokumenteret ud over henvisning til vidner og markeringer på en plantegning.

Forsikringsselskabet afviste dækning. Selskabet argumenterede for, at en fejlkonstruktion i sig selv ikke er en dækningsberettiget skade ifølge forsikringsbetingelserne. En dækningsberettiget skade kræver et fysisk brud, lækage eller lignende. Selskabet mente ikke, at klageren havde løftet bevisbyrden for, at der var sket en egentlig skade som følge af tagets konstruktion, især da taget havde fungeret i cirka 15 år uden at manifestere skader.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fastslår, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen. Det er således klagerens ansvar at bevise, at forholdet på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist dette. Nævnet lægger vægt på, at klageren ikke har godtgjort, at tagbelægningens for lave hældning eller for lille overlæg har resulteret i manglende tæthed eller vandindtrængen. Klageren har ikke påvist konkrete tegn på skade.

Nævnet bemærker, at det ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade, hvis en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, eller hvis den eksisterende konstruktion vanskeliggør en planlagt tilbygning.

Derudover har nævnet lagt vægt på, at tagbelægningen er cirka 15 år gammel, og at forholdet først blev anmeldt cirka 3 år efter overtagelsen. På denne baggrund er der ikke grundlag for at statuere, at der foreligger en nærliggende risiko for fremtidig skade.

Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.