Afslag på dækning fra ejerskifteforsikring for tagskader opdaget under planlagt ombygning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab vedrørende dækning af skader på et tag. Skaderne blev opdaget i forbindelse med en planlagt ombygning af en del af ejendommen.

Sagens forløb

Klager overtog en ejendom fra 1978 den 12. oktober 2023 og tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klager planlagde at nedrive en integreret carport og opføre en tilbygning. Under forberedelserne til dette arbejde blev der åbnet til tagkonstruktionen, hvor der blev konstateret omfattende problemer, herunder råd i lægter, manglende afstandslister og utætheder.

Skaden blev anmeldt til selskabet den 8. februar 2024. Efterfølgende blev hele taget udskiftet.

Klagerens påstande

Klager kræver, at selskabet dækker omkostningerne til udbedring af taget på de dele af ejendommen, der ikke var omfattet af den oprindelige tilbygningsplan. Klager fremfører følgende hovedargumenter:

• Skaderne var skjulte, til stede ved overtagelsen og ikke beskrevet i tilstandsrapporten.
• Skaderne var af samme karakter på hele taget, hvilket nødvendiggjorde en komplet udskiftning.
• Beslutningen om at udskifte hele taget blev først truffet, efter selskabets konsulent havde besigtiget skaden og, ifølge klager, givet tilsagn om dækning.

Selskabets påstande

Selskabet afviser dækning og anfører, at klager ikke har lidt et økonomisk tab, da de konstaterede rådskader var i det område, der alligevel skulle ombygges. Selskabets centrale argumenter er:

• Klager har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade på den resterende del af taget.
• Klager havde allerede via sin byggerådgiver anmodet om tilbud på et helt nyt tag før selskabets besigtigelse, hvilket indikerer en forudgående intention om at udskifte taget.
• Tagets konstruktion var ikke i strid med bygningsreglementet fra opførelsestidspunktet (BR77), hvorfor den udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger ikke finder anvendelse.
• Selskabets konsulent har ikke givet et bindende tilsagn om dækning.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionen, som udgjorde en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko herfor i henhold til forsikringsbetingelserne.

Nævnet lægger vægt på følgende punkter: