Afslag på dækning af fugt og skimmelsvamp i tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Selskabets påstande

Selskabet afviste dækning og argumenterede for:

• Mørkfarvningen var opstået som følge af en sædvanlig og tidstypisk konstruktion fra 1970'erne, hvor ventilationen var mangelfuld.
• Der var ikke konstateret råd eller nedbrud i krydsfinerpladerne, hvilket er en forudsætning for dækning.
• Klager havde ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en "skade" eller "nærliggende risiko for skade" i henhold til forsikringsbetingelserne.
• At konstruktionen efter 47 år kun havde medført mørkfarvning uden betydning for styrken, understøttede, at der ikke var en nærliggende risiko for skade.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet fastslår, at bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade, påhviler klageren. Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde.

Nævnet lægger vægt på, at ejendommens tilbygning er fra 1978, og at der ikke er godtgjort utætheder i taget. De konstaterede forhold med mørkfarvning og fugt skyldes den manglende ventilation i den del af tilbygningen, der er bygget op ad den oprindelige gavl. Dette anses for at være en del af den oprindelige konstruktion og ikke en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Det bemærkes, at det ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade under en basisdækning, at en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt eller ikke lever op til bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet. Det afgørende er, om forsikringens definition af en skade er opfyldt.

Vurdering af skimmelsvamp

For at dækning af skimmelsvamp kan komme på tale, kræver det ifølge nævnets praksis enten:

1. At skimmelsvampen er en følgeskade af en anden dækningsberettiget skadeårsag.
2. At der er tale om et massivt skimmelangreb, som i sig selv markant nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed.

Nævnet finder, at den manglende ventilation ikke udgør en dækningsberettiget skadeårsag. Derfor kan den konstaterede skimmelsvamp ikke dækkes som en følgeskade. Nævnet finder det heller ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var et skimmelangreb af et sådant omfang, at det i sig selv kunne udgøre en skade i forsikringens forstand.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af dækning fra ejerskifteforsikring for fugt og skimmel i tagrum grundet utilstrækkelig ventilation

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning fra en ejerskifteforsikring. K...

25. september 2024Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af dækning for konstruktionsfejl i tagkonstruktion: Manglende udluftning og skimmelsvamp

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tryg Forsikring A/S vedrørende afslag på forsikringsdækning for konstrukt...

3. juni 2019Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afslag på dækning for skade på tagkonstruktion grundet anvendelse af uegnede OSB-plader i sommerhus' tagudhæng

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Danske Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for ...

5. december 2018Læs mere