Pressenævnet frifinder lokalavis for manglende forelæggelse af kritik mod madanmelder

Sagen vedrører en klage fra en madanmelder over to artikler bragt i Skive Folkeblad, som reaktion på en madanmeldelse af restaurationslivet i Skive-egnen. Madanmelderen havde i en landsdækkende avis beskrevet egnens gastronomiske niveau i særdeles nedsættende vendinger, herunder som en "kulinarisk dødsrute" og en "udpint plet".

Sagens faktiske omstændigheder

Skive Folkeblad publicerede herefter en artikel, hvor lokale restauratører blev interviewet om deres holdning til anmeldelsen. I artiklen kom kilderne med skarpe udtalelser om madanmelderen, herunder at han "ikke kender til mad", "ikke kan smage" og var "meget dum". Kort efter bragte avisen en klumme skrevet af chefredaktøren, der kritiserede anmelderens manglende indsigt, fordomme og det, han betegnede som en ubegrundet udskamning af en hel egn.

Parternes påstande og argumenter

Klageren, madanmelderen, har anført, at artiklerne indeholder ærekrænkende beskyldninger, som beklikker hans personlige og faglige troværdighed. Han har gjort gældende, at:

• Beskyldningerne burde have været forelagt ham før publicering i overensstemmelse med god presseskik.
• Skive Folkeblad ikke spillede med åbne kort om journalistikkens indhold under deres indledende kontakt.
• Påstande om, at han ikke havde besøgt egnen det seneste år, var faktuelt forkerte.

Skive Folkeblad har modsat argumenteret for, at dækningen var en loyal reaktion på madanmelderens egne opsigtsvækkende og generaliserende angreb på en hel branche. Mediet anførte, at de forsøgte at indhente en kommentar fra klageren, som dog afviste at medvirke i en offentlig polemik. Desuden påpegede mediet, at klummen som format giver vide rammer for subjektive holdninger og frisprog.

Pressenævnet udtaler ikke kritik af Skive Folkeblad i sagen. Nævnet har i sin begrundelse lagt vægt på følgende juridiske vurderinger:

Forelæggelse af kildernes udtalelser

I forhold til den første artikel vurderer nævnet, at restauratørernes udtalelser om klagerens manglende evne til at smage og hans intelligens må anses som umiddelbare subjektive reaktioner på klagerens egen anmeldelse. Da udtalelserne ikke har karakter af faktiske beskyldninger, men snarere er vurderinger, foreligger der ikke en pligt til forelæggelse jf. Medieansvarsloven § 34.

Klummen og rammerne for frisprog

Vedrørende chefredaktørens klumme påpeger nævnet, at det med al tydelighed fremgik af opsætningen, at der var tale om en personlig og subjektiv kommentar. En klumme har jf. praksis vide rammer for frisprog og værdidomme.