Fortsat kompetence for domicilretten i patentsag, selv ved indsigelse om ugyldighed af udenlandsk patent

Sagen omhandler en tvist mellem BSH Hausgeräte GmbH (Tyskland), indehaver af et europæisk patent (EP 1434512), og Electrolux AB (Sverige) vedrørende påstået krænkelse af patentet, som var blevet valideret i Sverige, flere andre EU-medlemsstater samt Tyrkiet.

BSH anlagde krænkelsessøgsmål i Sverige, hvor Electrolux har bopæl, i henhold til hovedreglen om kompetence i Bruxelles Ia-forordningens (Forordning nr. 1215/2012) artikel 4, stk. 1. Electrolux gjorde imidlertid indsigelse mod de svenske domstoles internationale kompetence for de patentdele, der var valideret i andre lande.

Electrolux anførte, at indsigelsen om patentets ugyldighed automatisk udløste enekompetencen i Bruxelles Ia-forordningens artikel 24, nr. 4), som forbeholder sager om gyldighed for retterne i den stat, hvor patentet er registreret. Dette ville i praksis tvinge BSH til at anlægge separate sager i alle valideringsstater.

Hovedspørgsmål for Domstolen

De præjudicielle spørgsmål, forelagt af Svea hovrätt, kredsede om fortolkningen af artikel 24, nr. 4), særligt i relation til:

• Om en ugyldighedsindsigelse i en krænkelsessag fjerner den almindelige kompetence for retten ved sagsøgtes bopæl (domicilretten) til at behandle hele krænkelsessøgsmålet (spørgsmål 1).
• Betydningen af nationale processuelle regler, der kræver særskilt ugyldighedssøgsmål (spørgsmål 2).
• Hvorvidt artikel 24, nr. 4), kan anvendes analogt eller på anden vis på patenter valideret i tredjelande, såsom Tyrkiet (spørgsmål 3).

Domstolen fastslog, at kompetencereglen i Bruxelles Ia-forordningen skal fortolkes strengt, og at kompetencen til at behandle krænkelsessøgsmålet forbliver hos retten i den medlemsstat, hvor sagsøgte har bopæl, selv når der rejses ugyldighedsindsigelse.

Kompetence i forhold til EU-medlemsstater

Domstolen præciserede, at artikel 24, nr. 4), er en undtagelse fra hovedreglen i artikel 4, stk. 1), og dens anvendelsesområde er snævert afgrænset til selve spørgsmålet om patentets gyldighed. Krænkelsessøgsmål er ikke omfattet af enekompetencen.

• Domicilretten (i dette tilfælde den svenske ret) har fortsat kompetence til at behandle krænkelsessøgsmålet i henhold til artikel 4, stk. 1).
• Domicilretten skal erklære sig inkompetent (Art 27) til at træffe afgørelse om selve patentets gyldighed, som er forbeholdt retterne i den medlemsstat, hvor patentet er valideret.
• En national regel, der kræver særskilt ugyldighedssøgsmål, påvirker ikke fortolkningen af forordningens selvstændige EU-retlige begreber.
• Domicilretten kan i givet fald udsætte krænkelsessagen, så den kan tage hensyn til en eventuel afgørelse om ugyldighed truffet af den enekompetente ret.