Pressenævnet finder intet grundlag for kritik af DR's portrætudsendelse om [Politiker A]

Sagen vedrører en klage over DR-podcasten ”Rampelys: [Politiker A]”, som blev sendt i programserien ”Orientering Udsyn” på P1. Klagen er indgivet af foreningen [Klager] ved deres talsperson, der medvirkede i udsendelsen med kritiske udtalelser om den daværende justitsministers håndtering af sagen om teledatalogning.

Sagens faktiske omstændigheder og parternes roller

Udsendelsen var et portrætprogram, der fokuserede på [Politiker A]s politiske karriere og personlighed i forbindelse med hans kandidatur til statsministerposten. I programmet deltog en journalist/forfatter og en politisk analytiker som gæster i studiet for at analysere politikeren. Talspersonen for [Klager] blev interviewet forud for udsendelsen om sit syn på [Politiker A]s ageren i logningssagen, og udvalgte klip fra dette interview blev afspillet i programmet.

De juridiske tvistepunkter og parternes argumenter

Klageren anførte flere punkter, hvor de mente, at god presseskik var tilsidesat:

• Præmissen for interviewet: Klageren hævdede, at interviewet blev givet under en falsk præmis, og at DR brød en aftale om, at udtalelserne ikke skulle kommenteres af andre gæster i studiet.
• Redigering: Klageren mente, at DR havde foretaget en tendentiøs redigering ved at fjerne væsentlige faktuelle oplysninger og kildehenvisninger, hvilket efterlod et indtryk af, at kritikken af logning var mindre funderet, end den reelt var.
• Kildevalg og kildekritik: Det blev anført, at gæsterne i studiet var personlige venner af den portrætterede politiker og derfor manglede den nødvendige objektivitet, samt at deres påstande i studiet ikke blev udfordret af værten.

DR afviste kritikken og anførte, at programformatet var klart kommunikeret, og at redigeringen lå inden for deres redigeringsret. De fastholdt, at gæsterne blev valgt ud fra deres faglige indsigt i politikeren, og at debatten i studiet handlede om en analyse af politikerens bevæggrunde snarere end en teknisk diskussion om logningslovgivningen.

Pressenævnet udtaler ikke kritik af DR i sagen, da nævnet finder, at mediet har handlet inden for rammerne af god presseskik og den redaktionelle frihed.

Nævnets vurdering af programformat og præmis

Pressenævnet lægger til grund, at klageren var tilstrækkeligt informeret om, at interviewet skulle bruges i et portrætprogram på P1. Nævnet finder ikke bevis for, at der var indgået en bindende aftale om, at udtalelserne ikke måtte kommenteres af andre. Da gæsternes efterfølgende kommentarer vurderes som subjektive analyser af [Politiker A] og ikke som angreb på klageren, var der ikke pligt til at give klageren lejlighed til at svare på disse i samme udsendelse.