Afslag på anonymisering af politibetjents navn i digitalt arkivmateriale

Sagen omhandler en anmodning fra en polititjenestemand om at få anonymiseret sit navn i en artikel og et tilhørende tv-indslag på tv2bornholm.dk fra juli 2010. Artiklen med titlen ”Bornholms Politi på charmeoffensiv” beskrev et initiativ, hvor tre politielever fra København var udstationeret på Bornholm for at øge interessen for politiarbejdet på øen. Klageren optrådte i artiklen og i et tv-klip, hvor han udtalte sig om sine forventninger til opholdet.

Sagens baggrund og klagers argumenter

I januar 2016 rettede klageren henvendelse til TV 2/Bornholm med ønske om at få slettet sit navn. Han begrundede anmodningen med flere forhold:

• Sikkerhedsrisiko: Klageren anførte, at hans navn er meget sjældent, og at tilgængeligheden af hans identitet udgør en sikkerhedsrisiko for ham og hans familie grundet hans profession.
• Navne- og adressebeskyttelse: Han har efterfølgende fået navne- og adressebeskyttelse (hemmelig adresse) i CPR-registret.
• Manglende proportionalitet: Klageren mente ikke, at nyhedsværdien i den forældede artikel stod mål med de sikkerhedsmæssige konsekvenser.
• Fejlagtig titel: Han påpegede desuden, at han blev tituleret som ”politielev”, hvilket han mente var teknisk forkert, da han rettelig var ”betjent på prøve”.

Mediehusets stillingtagen

TV 2/Bornholm afviste at imødekomme anmodningen om anonymisering eller sletning. Mediet argumenterede for, at der var tale om en offentlig begivenhed arrangeret af politiet, hvor klageren frivilligt havde valgt at stille op. De vurderede, at oplysningerne i artiklen hverken var af privat eller følsom karakter, som kunne retfærdiggøre et indgreb i mediets digitale arkiv. Vedrørende titlen fastholdt mediet, at ”politielev” er et gængst og forståeligt udtryk, som anvendes i mange officielle sammenhænge.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2/Bornholm for deres afvisning af at anonymisere klageren. Afgørelsen blev truffet med henvisning til de vejledende regler for god presseskik, som er udmøntet i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 34.

Nævnets vurdering

Pressenævnet lagde i sin begrundelse vægt på følgende punkter:

• Frivillig deltagelse: Klageren medvirkede frivilligt i interviewet i 2010 og var dermed selv indforstået med offentliggørelsen på det pågældende tidspunkt.
• Nævnet vurderede, at de oplysninger, der fremgår af artiklen, ikke er af en sådan følsom eller belastende karakter, at det nødvendiggør en fravigelse af princippet om arkivers integritet.