Search for a command to run...
Dato
7. april 2025
Hoved Emner
Processuelle bestemmelser
Eksterne links
Læs hele sagenUnder Emner
Ekstraordinær genoptagelse, Reaktionsfrist, Forældelse, Moms, Skatteforvaltningsloven, Styresignal, ATP PensionService-dommen
Relaterede love
Sagen omhandler et selskabs anmodning om ekstraordinær genoptagelse og tilbagebetaling af moms for perioden 10. september 2014 til 31. december 2015. Anmodningen var baseret på EU-Domstolens dom i sagen C-464/12 (ATP PensionService), som underkendte den hidtidige danske praksis for moms på visse forvaltningsydelser.
Selskabet havde via en aftager den 24. maj 2016 anmodet om genoptagelse for perioden 2004-2013. I den forbindelse blev det i en transporterklæring nævnt, at et krav for perioden 2014-2015 ville blive indsendt senere. Den formelle anmodning for 2014-2015 blev dog først fremsat den 2. juni 2021.
Skattestyrelsen afviste anmodningen med henvisning til, at fristerne for både ordinær og ekstraordinær genoptagelse var overskredet. Den ordinære treårsfrist i Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2 var udløbet. For ekstraordinær genoptagelse var reaktionsfristen på seks måneder, som fulgte af styresignalet SKM2015.734.SKAT, udløbet den 25. maj 2016.
Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse. Retten fandt, at anmodningen af 2. juni 2021 var fremsat for sent. Meddelelsen i transporterklæringen fra 2016 om et fremtidigt krav udgjorde ikke en rettidig anmodning om genoptagelse. Da reaktionsfristen i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 2 var overskredet, og der ikke var grundlag for dispensation, blev anmodningen afvist.
Landsskatteretten skulle tage stilling til, om selskabets anmodning om genoptagelse af momstilsvar for perioden 10. september 2014 til 31. december 2015 var fremsat rettidigt.
Den ordinære frist for at anmode om genoptagelse er tre år efter angivelsesfristens udløb, jf. Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 2. For den seneste del af perioden (december 2015) udløb denne frist den 25. januar 2019.
Ekstraordinær genoptagelse kan ske, hvis hidtidig praksis er underkendt ved en dom, jf. Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 1. Dette var tilfældet efter EU-Domstolens dom i sag C-464/12 (ATP PensionService), som underkendte dansk praksis for moms på forvaltningsydelser til pensionskasser. Som følge heraf udsendte SKAT styresignalet SKM2015.734.SKAT.
En anmodning om ekstraordinær genoptagelse skal dog fremsættes senest seks måneder efter, at den afgiftspligtige fik kendskab til den underkendte praksis, jf. . I denne sag regnes kendskabstidspunktet fra offentliggørelsen af styresignalet den 25. november 2015, hvilket betyder, at reaktionsfristen udløb den 25. maj 2016.
Landsskatteretten konstaterede, at selskabets anmodning om genoptagelse for den omhandlede periode først blev fremsat den 2. juni 2021. Dette var efter udløbet af både den ordinære treårsfrist og den ekstraordinære seksmåneders reaktionsfrist.
Retten afviste selskabets argument om, at en transporterklæring fra den 23. maj 2016, hvor det blev nævnt, at et krav for perioden 2014-2015 ville blive fremsendt senere, kunne betragtes som en rettidig anmodning om genoptagelse. Med henvisning til SKM2007.275.VLR fastslog retten, at en meddelelse om et fremtidigt krav ikke udgør en formel anmodning om genoptagelse.
Da anmodningen var fremsat for sent, og der ikke fandtes grundlag for at dispensere fra fristen, stadfæstede Landsskatteretten Skattestyrelsens afgørelse om ikke at imødekomme anmodningen om genoptagelse.

Kursus afholdes**:**
11. december i Hvidovre
Lignende afgørelser

Landsskatteretten
Sagen omhandler en virksomhedsejers anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvar for perioderne 2. halvår 2011 og 2. hal...

Landsskatteretten
Sagen omhandlede en virksomheds anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for afgiftsperioderne 1.-3. kvartal 2007,...

Landsskatteretten
Sagen omhandlede, hvorvidt SKAT var berettiget til at nægte ekstraordinær genoptagelse af en virksomheds fastsatte momstilsvar for...