Search for a command to run...
Dato
26. maj 2025
Hoved Emner
Momspligt
Eksterne links
Læs hele sagenUnder Emner
Momspligt, Rette indkomstmodtager, Ansættelseslignende forhold, Konsulentaftale, Holdingselskab, Salgsmoms, Ekstraordinær genoptagelse
Relaterede love
Sagen omhandler et holdingselskab, [virksomhed1] ApS, stiftet af [person1] og hendes ægtefælle, som er registreret med branchekode "Ikke-finansielle holdingselskaber" og bibranche "Kombinerede administrationsserviceydelser". Selskabet har faktureret [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] A/S for konsulentydelser udført af [person1].
Selskabet indgik en konsulentaftale med [virksomhed2] A/S den 1. februar 2014, hvoraf det fremgik, at [virksomhed1] ApS skulle udføre opgaver som selvstændig erhvervsdrivende, og at opgaven skulle udføres af konsulent [person1]. Kontrakten specificerede, at [virksomhed1] ApS skulle stille kontorfaciliteter, materiale og udstyr til rådighed, mens [virksomhed2] A/S skulle give adgang til IT-systemer, personale og oplysninger samt stille IP/mobiltelefoni og nødvendige materialer til rådighed. [virksomhed1] ApS var dækket af [virksomhed2] A/S' erhvervsansvarsforsikring ved mødeaktiviteter hos kunder, medmindre der blev handlet groft uansvarligt. Honoraret var timebaseret (300 kr. ekskl. moms i starten, 330 kr. i 2021) og eksklusiv moms. Kontrakten havde et gensidigt opsigelsesvarsel på 6 måneder.
[virksomhed2] A/S præciserede over for Skattestyrelsen, at [person1]'s primære arbejdsområde var kundepleje og opsøgende salg, at arbejdet koordineredes med [virksomhed2] A/S' ledelse, og at [virksomhed2] A/S havde instruktionsbeføjelserne. Desuden hæftede hverken [virksomhed1] ApS eller [person1] for tab eller misligholdelse af aftaler, medmindre der blev handlet groft uansvarligt.
[person1] har fremlagt en konkretisering, hvoraf det fremgår, at hun selv tilrettelægger sit arbejde, herunder arbejdstid og ferie. Hun har også udført opgaver for [virksomhed3] A/S og været ansat i [virksomhed5] sideløbende. Selskabet har afregnet moms af de fakturerede beløb.
| Periode | Momsbeløb (kr.) |
|---|---|
| 1. januar - 31. december 2019 | 30.690,00 |
| 1. januar - 31. december 2020 |
| 40.163,88 |
| 1. januar - 31. december 2021 | 151.224,96 |
| I alt | 222.079 |
Skattestyrelsen nedsatte selskabets salgsmoms med de ovenstående beløb for 2019-2021. Begrundelsen var, at [person1] blev anset for rette indkomstmodtager af betalingerne fra [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] A/S, da hun udførte personligt arbejde i et tjenesteforhold. Skattestyrelsen henviste til, at [person1]'s arbejde var kundepleje, koordineredes med [virksomhed2] A/S' ledelse, og at [virksomhed2] A/S havde instruktionsbeføjelserne. Desuden mente Skattestyrelsen ikke, at [person1] havde påtaget sig en selvstændig økonomisk risiko ud over det almindelige for en lønmodtager. Skattestyrelsen afviste ekstraordinær genoptagelse for tidligere perioder, da betingelserne i Skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 1-4 ikke var opfyldt, og den ordinære frist i Skatteforvaltningsloven § 31 var udløbet.
Selskabets repræsentant nedlagde påstand om, at selskabets salgsmoms skulle forhøjes til det selvangivne. Det blev bestridt, at ydelserne skulle kvalificeres som lønindkomst for [person1]. Repræsentanten henviste til kriterierne i cirkulære nr. 129 af 4. juli 1994 til personskatteloven pkt. B.3.1.1. og Højesterets dom af 9. maj 1996 (UfR 1996.1027 H), som fastlægger, om der er tale om selvstændig erhvervsvirksomhed, honorarmodtager eller lønmodtager. Selskabet argumenterede for, at [person1] selv tilrettelagde sin arbejdsdag, at selskabet afholdt udgifter, og at der kun blev faktureret for afholdt tidsforbrug. Det blev også anført, at [person1] ikke var begrænset i sin adgang til at udføre arbejde for andre.
Landsskatteretten stadfæstede Skattestyrelsens afgørelse om nedsættelse af selskabets salgsmoms for perioderne 2019-2021. Retten fandt, at hovedanpartshaveren, [person1], var rette indkomstmodtager af betalingerne fra [virksomhed2] A/S og [virksomhed3] A/S, da arbejdet blev udført i et ansættelseslignende forhold. Som følge heraf havde selskabet ikke leveret en momspligtig ydelse i henhold til Momsloven § 4.
Kursus afholdes**:**
11. december i Hvidovre
Lignende afgørelser
Landsskatteretten
Sagen omhandler et selskabs momstilsvar for afgiftsperioderne i 2019, hvor Skattestyrelsen havde nedsat selskabets momstilsvar med...
Landsskatteretten
Sagen omhandlede spørgsmålet om, hvorvidt konsulenthonorarer, der var selvangivet som indkomst i klagerens selskab, [virksomhed1] ...
Landsskatteretten
Sagen drejede sig om en klage over SKATs forhøjelse af klagerens skatteansættelse for 2005. Forhøjelsen vedrørte dels diverse indb...
