Ekstra Bladet kritiseret for at forvanske kontekst og krænke privatliv i sag om "nipple-mail"

Sagen omhandler en klage fra en tidligere operachef over en række artikler og forsidehenvisninger bragt i Ekstra Bladet i april 2022. Artiklerne fokuserede på en mailkorrespondance, hvor klageren udtalte sig om en kvindelig operasangers bryster og brystvorter, samt en anden mail med en seksuel reference til en drabssag. Ekstra Bladet koblede disse mails til tidligere advokatundersøgelser om sexisme og krænkelser i [Kor 1] og på [Skolen], hvor klageren tidligere havde haft ledende roller.

Sagens centrale omdrejningspunkter

Ekstra Bladet fremstillede mailudvekslingen som værende af professionel karakter og hævdede, at:

• Der var tale om en "casting-situation".
• Drøftelsen skete med udgangspunkt i en koncertvideo.
• Klageren uopfordret kommenterede sangerindens udseende.
• Der var tale om en officiel anbefaling fra en fagfælle.

Parternes argumentation

Klageren gjorde gældende, at der var tale om en privat mailkorrespondance mellem venner, som var uden offentlig interesse. Han anførte, at Ekstra Bladet bevidst havde forvansket konteksten for at få det til at fremstå som en professionel forseelse. Han påpegede, at der hverken var tale om en casting-situation eller en koncertvideo, men et privat svar på et tilsendt billede.

Ekstra Bladet forsvarede dækningen med, at klageren var en magtfuld offentlig person, og at hans udtalelser om kvindelige sangere havde væsentlig almen interesse i lyset af MeToo-debatten og de igangværende undersøgelser af hans fortid. Avisen fastholdt, at korrespondancen mellem to fagfæller i branchen måtte betragtes som havende professionel relevans.

Pressenævnet har udtalt alvorlig kritik af Ekstra Bladet for tilsidesættelse af god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34.

Kritik for ukorrekte oplysninger

Nævnet fandt, at Ekstra Bladet ikke havde tilstrækkeligt grundlag for at fremstille sagen, som de gjorde. Konkret kritiserede nævnet følgende forhold:

• Manglende belæg for casting-situation: Der var ikke dokumentation for, at mailen indgik i en officiel castingproces.
• Fejlagtig henvisning til koncertvideo: Det var ikke korrekt, at drøftelsen tog udgangspunkt i en video; der var tale om et stillbillede, hvilket forvanskede læserens indtryk af situationen.
• Uretmæssig præsentation af "uopfordret" kommentar: Nævnet vurderede, at mailen var et svar på en ledende besked fra modparten, og ikke nødvendigvis et uopfordret indspark.