Pressenævnet udtaler kritik af Frihedsbrevet for manglende forelæggelse af beskyldninger mod museumschefs mor

Sagen omhandler en klage fra en ansat på et museum over en artikel bragt på frihedsbrevet.dk i marts 2023. Artiklen satte fokus på det, der blev beskrevet som et dysfunktionelt arbejdsmiljø, præget af mobning, overfusninger, sexisme og nepotisme. I artiklen blev det beskrevet, hvordan museumschefens familiemedlemmer, herunder hans mor, var ansat på museet.

Sagens baggrund og de faktiske omstændigheder

Artiklen beskrev en påstået "stikkerkultur" på museet, hvor medarbejdere følte sig overvåget. En specifik episode blev fremhævet, hvor en tidligere museumsinspektør angiveligt var blevet advaret mod at tale frit foran museumschefens mor med ordene: "Man skal passe på hende der. Det er [Museumschefens] mor." Det blev i artiklen antydet, at private samtaler med moren kunne ende som referater til ledelsen og resultere i sanktioner mod medarbejderne.

Parternes påstande og juridiske argumenter

Klager, som er moderen til den omtalte museumschef, anførte, at hun i artiklen uretmæssigt blev udstillet som en person, der sladrede til sin søn. Hun gjorde gældende, at:

• Påstandene i artiklen var udokumenterede og usande.
• Beskyldningerne var skadelige og agtelsesforringende for hende personligt.
• Mediet burde have forelagt beskyldningerne for hende inden offentliggørelse, hvilket ikke skete.

Frihedsbrevet forsvarede artiklen med, at kritikken ikke var rettet mod klager personligt, men mod museets ledelse og den kultur, ledelsen havde skabt. Mediet mente ikke, at omtalen var krænkende for moren, da fokus var på medarbejdernes subjektive frygt og konsekvenserne af nepotisme. Mediet forsøgte efterfølgende at tilbyde klager et interview, hvilket hun dog afviste.

Pressenævnet udtaler kritik af Frihedsbrevet for overtrædelse af god presseskik.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet fandt, at beskrivelsen af, at man skulle "passe på" klager, sammenholdt med artiklens overordnede tema om en "stikkerkultur", udgjorde en konkret beskyldning af faktisk karakter. Selvom Frihedsbrevet argumenterede for, at kritikken var rettet mod ledelsens organisering, vurderede nævnet, at oplysningerne var af en sådan karakter, at de kunne være skadelige og agtelsesforringende for klager personligt.

Da der var tale om potentielt skadelige oplysninger, var mediet forpligtet til at efterprøve dem i særlig grad, herunder ved at forelægge dem for klager forud for offentliggørelsen i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 34.

Afgørelse og sanktion