Search for a command to run...
Dato
24. oktober 2023
Emner
Varemærkekrænkelse, Varemærkeugyldighed, Beskrivende brug, Markedsføringsloven, Indarbejdelse
Dokument
Parter
v/ Nick Lissner Johansen
v/ Michael Hansen
Dommere
Relaterede love
Sagen angik en tvist mellem PANZERGLASS A/S (Panzerglass) og WePack ApS (WePack) om varemærkekrænkelse og ugyldighed af flere varemærker. Panzerglass, der er specialiseret i skærmbeskyttelsesprodukter til smartphones, hævdede, at WePack havde krænket deres varemærker PANZER og PANZER GLASS ved at bruge betegnelserne "panserglas", "pansercover", "panser cover", "panser" og "pansret" i markedsføringen af konkurrerende produkter.
Panzerglass krævede forbud mod WePacks brug af de omtvistede betegnelser og krævede 70.000 DKK i vederlag og erstatning. Deres hovedargumenter var:
Panzerglass gjorde gældende, at WePacks elektroniske brug udelukkende anvendtes for at generere søgetrafik og snylte på den efterspørgsel, der var opstået som følge af Panzerglass’ enorme markedsføringsindsats.
WePack påstod frifindelse og nedlagde selvstændige påstande om ophævelse af fire af Panzerglass' varemærker. WePack argumenterede:
En forbrugerundersøgelse (Analyse Danmark) viste, at en overvældende majoritet af respondenterne forbandt ordene "panser" og "panserglas" med et beskyttende materiale (80-83%), mens kun 3-6% forbandt dem med et specifikt varemærke. WePack brugte dette som stærkt bevis for, at betegnelserne var deskriptive artsbetegnelser i omsætningskredsens øjne.
| Part | Påstand 1 (Forbud/Anerkendelse) | Påstand 2 (Standsning) | Påstand 3 (Betaling 70.000 DKK) | Selvstændig påstand 2 (Ugyldighed) |
|---|---|---|---|---|
| Panzerglass | Medhold | Medhold | Medhold | Afvises (Frifindelse for Panzerglass) |
| WePack | Frifindelse/Afvisning | Frifindelse | Frifindelse | Medhold (for VR 2020 02329) |
WePack ApS blev frifundet for alle Panzerglass A/S’ påstande om varemærkekrænkelse og erstatning. Dog blev WePacks selvstændige påstand 1 (om anerkendelse af lovlig brug) afvist.
1. Gyldigheden af Varemærket VR 2020 02329 PANSERGLAS Retten fandt, at det danske ordmærke VR 2020 02329 PANSERGLAS var ugyldigt og skulle ophæves. Retten lagde vægt på Dansk Sprognævns erklæring, der dokumenterede, at ordet panserglas var alment udbredt som en beskrivelse for glas, der sikrer en skærm mod skader. Dette, sammenholdt med Patent- og Varemærkestyrelsens (PVS) tidligere afslag, betød, at mærket manglede oprindeligt særpræg på ansøgningstidspunktet, jf. Varemærkeloven § 28, stk. 1, jf. § 13, stk. 1.
2. Gyldigheden af de øvrige mærker (med Z) WePacks påstande om ugyldighed af de øvrige varemærker, herunder EUTM 012111084 PANZER og EUTM 011799566 PANZER GLASS, blev ikke taget til følge. Retten fandt, at WePack ikke havde løftet bevisbyrden for, at den relevante omsætningskreds på ansøgningstidspunkterne (2010 hhv. 2013) ville opfatte stavemåden med Z som betegnelser for varernes art eller beskaffenhed uden fornødent særpræg.
3. Krænkelsesvurdering og Markedsføringsloven Retten frifandt WePack for Panzerglass' krænkelspåstande (påstand 1-3). Selvom der var visuelle, lydlige og begrebsmæssige sammenfald mellem Panzer/Panzer Glass og panser/panserglas, fandt retten, at WePacks brug af de beskrivende ord "panserglas" og "panser" for de pågældende varer ikke kunne forbydes. Brugen udgjorde lovlig beskrivende brug, jf. Varemærkeloven § 10, stk. 1, nr. 2. Det samme gjorde sig gældende for "pansercover", "panser cover" og "pansret".
Retten bemærker i øvrigt, at WePack ikke har gjort brug af staveformer med z, og at WePacks brug af betegnelserne panserglas, panser mv. er sket med små bogstaver og uden brug af Panzerglass’ karakteristiske orange farve.
Sagsomkostninger Panzerglass A/S blev pålagt at betale 139.500 kr. i delvise sagsomkostninger til WePack ApS. Beløbet dækkede bl.a. WePacks udlæg til Analyse Danmark ApS og rimelige advokatudgifter, idet retten tog hensyn til, at WePack blev frifundet for alle Panzerglass' påstande, selvom WePacks selvstændige påstande kun fik delvist medhold (ophævelse af ét af fire mærker).
Dommen er anket til Østre Landsret den 7. november 2023. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 31. januar 2025.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen angik, hvorvidt sagsøgte, WePack ApS og WePack AB, havde krænket sagsøgeren, PANZERGLASS A/S's, rettigheder ved at markedsføre og sælge skærmbeskyttelsesprodukter i emballage, der udgjorde en utilbørlig efterligning af PANZERGLASS' velkendte emballagedesign (trade dress).
PANZERGLASS er en førende producent af skærmbeskyttelse og har siden 2018 anvendt en karakteristisk, hovedsageligt sort og orange emballage med en specifik placering af varemærker og produktinformation. Emballagen har opnået en betydelig indarbejdning i markedet.
I 2023 begyndte WePack, der primært fokuserer på emballageløsninger, at sælge en række skærmbeskyttere i emballage, som PANZERGLASS mente lå så tæt op ad deres eget design, at det var i strid med god markedsføringsskik (Markedsføringsloven § 3, stk. 1) og forbuddet mod utilbørlig efterligning (Markedsføringsloven § 22).
PANZERGLASS nedlagde påstand om:
Sagsøger PANZERGLASS A/S hævdede:
PANZERGLASS anførte, at "den dominerende visuelle lighed mellem emballagerne, især brugen af den markante sorte og orange farvekombination i kombination med et identisk vinduesdesign, utvetydigt peger på en utilbørlig efterligning i strid med MFL § 22."
Sagsøgte WePack ApS og WePack AB anførte:
Retten behandlede bevisførelsen, herunder markedsundersøgelser fremlagt af sagsøger, som skulle dokumentere indarbejdelsen af PANZERGLASS' trade dress.
Sagen omhandler to separate, men koordinerede, søgsmål anlagt af **Panzerglass A/S** mod henholdsvis **TechAmmo ApS** og...
Læs mereSagen angik et kommercielt søgsmål anlagt af **Panzer Glass A/S** (Sagsøger), som producerer og sælger "pansrede" skærmb...
Lov om ændring af markedsføringsloven, forbrugeraftaleloven og forbrugerklageloven (Gennemførelse af direktiv om styrkelse af forbrugernes rolle i den grønne omstilling og effektivisering af det offentlige forbrugerklagesystem)
