Tricktyveri og dækningsbegrænsning: Varsling af ny indboforsikring og gyldigheden af maksimalsum

Baggrund for tvisten

Sagen omhandler en forsikringstager (klageren), hvis indboforsikring i 2016 blev omlagt af Tryg efter hendes ægtefælles død. Den oprindelige familieforsikring (før 2016) havde en indbosum på 2.430.000 kr., hvoraf særlige værdigenstande var dækket op til 15%. I 2016 overgik forsikringen til en ny indboforsikring med ændrede betingelser, herunder ingen øvre forsikringssum for indbo, men med en særlig begrænsning for tricktyveri af smykker.

Skadesforløbet (Januar 2025)

Klageren anmeldte et tyveri af smykker til en værdi af ca. 1.5 mio. kr. Hændelsen skete, da en person under falsk dække som "forsikringsmand" fik adgang til klagerens bolig, hvorved der blev stjålet smykker fra et fastboltret pengeskab i soveværelset. Tryg anerkendte hændelsen som et tricktyveri.

Klagerens Hovedpåstande

Klageren og hendes repræsentant klagede over, at Tryg:

• Automatisk havde nedskrevet forsikringssummen efter ægtefællens død uden accept, hvilket klageren fandt "besynderligt".
• Anvendte en lav dækningsbegrænsning for tricktyveri (32.308 kr. i 2025-niveau), hvilket klageren mente var unormalt for branchen og burde erstattes op til den valgte sum for smykker (422.493 kr. pr. skade, 2016-niveau).
• Ikke havde sikret, at varslingsbrevet om policens ændringer (sendt november 2015 til ægtefællen) var kommet frem og forstået, især da ægtefællen angiveligt var syg på det tidspunkt.

Trygs Hovedargumenter

Tryg fastholdt, at selskabet var berettiget til at varsle overgangen til den nye indboforsikring i henhold til de gamle forsikringsbetingelser (punkt 17 og 18.1) og at varslingsfristen var overholdt (brev af 14. november 2015 før hovedforfald 1. marts 2016).

Selskabet argumenterede yderligere:

Varslingen over på selskabets nye indboforsikring har således stillet klageren i en mere gunstig situation i denne konkrete skadesituation end på klagerens tidligere familieforsikring.

Ifølge Tryg var tricktyveri slet ikke dækket under den gamle forsikring, og selskabet var kun forpligtet til at udbetale dækningsmaksimum for tricktyveri, som var identisk med summen for åbenlyst tyveri/ran, i henhold til de nugældende betingelser (32.308 kr.).

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold.

Varsling af forsikringsændringer

Nævnet fandt, at klageren/ægtefællen gyldigt overgik til den nye indboforsikring i 2016. Nævnet lagde vægt på selskabets oplysninger om, at varslingsbrevet (dateret 14/11 2015) blev sendt til ægtefællens folkeregisteradresse i tide, og at selskabet derefter årligt sendte forsikringsoversigter og en ny police i 2017. Selskabet havde overholdt varslingsreglerne i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 17 og 18.1.