Retshjælpsdækning til domstolsprøvelse af ejerskifteforsikringssag – Krav om 'rimelig grund' efter afslag i Ankenævnet

Denne sag vedrører Tryg Forsikring A/S' afslag på retshjælpsdækning til en forsikringstager, der ønskede at indbringe en tidligere afvist ejerskifteforsikringssag for domstolene. Den oprindelige tvist handlede om kalksandstensskaller på husets facade, der var begyndt at løsne sig ca. seks år efter overtagelsen af ejendommen (oprindeligt opført 1957/tilbygning 1977).

Den oprindelige ejerskiftetvist

Klageren havde tidligere indbragt dækningskravet mod sit ejerskifteforsikringsselskab for Ankenævnet for Forsikring (kendelse 99.103), men fik ikke medhold. Ejerskifteforsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden skyldtes udløb af bygningsdeles sædvanlige levetid, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.H. Afgørelsen var primært baseret på selskabets ingeniørvurderinger, der anslog materialernes levetid til 30-40 år, hvilket var opbrugt, da skallerne var opsat i 1977. Sagen vedrører en 10-årig basis ejerskifteforsikring tegnet i medfør af Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Klagerens påstand om Retshjælp

Klageren søgte nu retshjælpsdækning hos Tryg til at føre en retssag mod ejerskifteforsikringsselskabet, inklusive udgifter til syn og skøn. Klageren argumenterede for, at der var stor usikkerhed om sagens faktum og de faglige vurderinger – især den forventede levetid. Klageren hævdede, at Ankenævnet i den tidligere sag ensidigt havde lagt vægt på selskabets egne eksperter, og at et uvildigt syn og skøn ville medføre et mere gunstigt resultat, da hverken nævnet eller domstolene har kompetence til at besvare faglige spørgsmål. Klageren frembragte flere sagkyndige vurderinger (fra arkitekter, murermestre og ingeniører), som støttede påstanden om, at der var tale om en dækningsberettiget skade.

Selskabets afvisning

Tryg Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2, der kræver, at der skal være "rimelig grund" til at indbringe tvisten for domstolene. Selskabet anførte, at klageren allerede havde fremlagt det omfattende bevismateriale (inkl. egne sagkyndige udtalelser) i nævnssagen (99.103) og tabt. Da der ikke var fremkommet nye oplysninger, vurderede Tryg, at der ikke var realistiske udsigter til, at en retssag ville give et for klageren gunstigt resultat. Selskabet fastholdt dog, at hvis klageren selv afholdt udgifterne til syn og skøn og efterfølgende fik medhold, kunne dækning af disse omkostninger genovervejes efterfølgende.

Ankenævnet for Forsikring gav Tryg Forsikring A/S medhold i afslaget på retshjælpsdækning.

Nævnet fandt, at der ikke var rimelig grund til at indbringe sagen mod ejerskifteforsikringsselskabet for domstolene eller iværksætte isoleret bevisoptagelse ved retten, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.