Pressenævnets kritik af Podimo for krænkende udtalelser om somalieres intelligens i podcast

Kritik for krænkelse af personlig anseelse

Nævnet udtalte dog kritik for krænkelse af personlig anseelse. Nævnet vurderede, at udtalelserne om somalieres IQ sammenlignet med orangutanger indebar en alvorlig krænkelse af somalieres personlige anseelse. Da der ikke forelå en klar almen interesse, der kunne gøre en sådan sammenligning berettiget, fandt nævnet, at god presseskik var tilsidesat.

Krav om offentliggørelse

Som sanktion i medfør af Medieansvarsloven § 43, stk. 2 pålægges Podimo at offentliggøre Pressenævnets kritik i en tilsvarende udsendelse. Derudover skal kritikken prioriteres på platformens forside og kobles direkte til den pågældende episode, således at brugere præsenteres for kritikken, før de kan høre den oprindelige udsendelse.

Sagsøgernes Påstande og Argumenter

Sagsøgerne anmodede om et forbud mod:

• Publicering og Tilgængeliggørelse: Forbud mod at publicere eller på anden måde gøre indholdet tilgængeligt, herunder teasere, på tv, internettet, i trykte billeder eller andre medier.
• Videregivelse af Indhold: Forbud mod at videregive, overlade eller stille det omtalte indhold til tredjemand, herunder kilder og aktører, der ønsker rettighederne.
• Fjernelse af Publiceret Indhold: Påbud om at fjerne publiceret indhold vedrørende Sagsøger fra platforme som Reddit.com.
• Sikkerhedsstillelse: At forbuddet nedlægges uden sikkerhedsstillelse.

Sagsøgerne argumenterede for, at indholdet var freds- og ærekrænkende og krænkede Sagsøgers privatlivs fred, jf. Straffeloven § 264 d og Straffeloven § 267, samt Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8 og 10. De henviste til Retsplejeloven § 411 og Retsplejeloven § 413 som grundlag for et midlertidigt forbud, idet publicering ville forspilde deres mulighed for at opnå ret og medføre varig skade på Sagsøgers renommé og fremtidige jobs. De mente, at lovens almindelige regler om straf og erstatning ikke ydede tilstrækkeligt værn, jf. Retsplejeloven § 414, stk. 1, og at et forbud ikke ville påføre de sagsøgte en skade i åbenbart misforhold, jf. Retsplejeloven § 414, stk. 2.

De Sagsøgtes Påstande og Argumenter

Generaldirektør Sagsøgte, DR og ImpactTV ApS påstod frifindelse og afvisning af sagsøgernes påstande:

• Sagsøger ApS's Manglende Retlige Interesse: De sagsøgte gjorde gældende, at Sagsøger ApS ikke havde retlig interesse, da programmet omhandler den individuelle Sagsøger, ikke selskabet.
• Rette Sagsøgte: De argumenterede for, at et forbud mod medieindhold skal rettes mod den ansvarshavende redaktør (generaldirektøren), ikke selve mediet (DR), jf. UfR 2018.651 H.
• Samfundsmæssig Interesse: Programmet omhandler sexisme i musikbranchen, et emne af væsentlig samfundsmæssig interesse. Sagsøger er en kendt kunstner og offentlig person.
• Journalistisk Etik og Anonymisering: De sagsøgte fremhævede, at programmet bygger på interviews med kvinder, hvoraf nogle er anonyme, og at Sagsøger selv er anonymiseret i programmet. De havde søgt at verificere oplysningerne og givet Sagsøger mulighed for at imødegå kritikken. De mente, at et forbud ville udgøre forhåndscensur og et unødigt indgreb i ytrings- og informationsfriheden.
• Sikkerhedsstillelse: De sagsøgte påstod, at et eventuelt forbud alene kunne nedlægges mod sikkerhedsstillelse fastsat af Retten, jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1.

Oplysninger i Sagen

Under retsmødet blev det omtalte program afspillet, og fem vidner afgav forklaring. Kendelsen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. Retsplejeloven § 218 b.