Search for a command to run...
Dato
24. september 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Individuel pension
Afgørelse
Delvis medhold
Firma navn
Nordea Pension
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en forsikringstagers (Klageren) ret til fortsat udbetaling og præmiefritagelse under sin forsikring ved nedsat erhvervsevne (EET) efter en trafikulykke i september 2019, samt Nordea Pensions (Selskabet) krav om tilbagebetaling af ydelser.
Klageren, der var lastbilchauffør, blev sygemeldt to måneder efter et færdselsuheld med meget lav hastighedsændring (1,6 km/t). Selskabet udbetalte dækning ved midlertidigt erhvervsevnetab fra 1. februar 2020 til 31. januar 2023. Klageren blev tilkendt førtidspension pr. 1. august 2022. I januar 2024 meddelte Selskabet, at dækningen ophørte pr. 1. februar 2023, da Klagerens erhvervsevne ifølge en ny vurdering ikke længere var nedsat i dækningsberettiget grad (mindst 50% medicinsk og økonomisk).
Under sagsforløbet blev det opdaget, at Klageren havde modtaget erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra modpartens ansvarsforsikring, hvilket han ikke havde oplyst til Selskabet. Dette udløste Selskabets tilbagebetalingskrav.
Klageren påstod, at hans erhvervsevne fortsat var nedsat i dækningsberettiget omfang, hvilket dokumenteres af lægelige og kommunale akter, herunder tilkendelse af førtidspension på grund af kronisk smertetilstand og kognitive udfordringer. Han fremhævede, at det ikke kan tillægges betydning, at der ikke foreligger objektive fund, der understøtter smertetilstanden.
Selskabet fastholdt ophøret af dækningen fra 1. februar 2023. Selskabets hovedargumenter var:
Selskabet nedlagde påstand om tilbagebetaling af 215.396 kr., idet Klagerens modtagne erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra ansvarsforsikringen skulle have været modregnet i forsikringsydelsen under forsikringsbetingelsernes punkt 6.3.4, der definerer 'Øvrige Indtægter'. Selskabet mente, at erstatningen enten var en "direkte og indirekte ydelse" eller faldt under forsikringens formål om at undgå overkompensation.
Klageren bestred Selskabets modregningsret. Han argumenterede for, at forsikringsbetingelsernes oplistning af 'Øvrige Indtægter' var specifik og alene omfattede ydelser fra det offentlige eller andre EET/arbejdsløshedsforsikringer. Da erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra et ansvarsforsikringsselskab ikke er eksplicit nævnt, skal uklarhedsreglen () anvendes, og vilkåret fortolkes til Klagerens fordel. Klageren påpegede desuden, at Selskabet burde have været bekendt med de andre udbetalinger.
Klageren fik kun delvist medhold, idet Nordea Pension frifandtes for kravet om fortsat udbetaling af dækning ved erhvervsevnetab, men fik ikke medhold i sit krav om tilbagebetaling.
Nævnet fandt, at Klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at hans erhvervsevne var nedsat med halvdelen eller mere pr. 1. februar 2023. Klageren fik derfor ikke medhold i kravet om fortsat udbetaling og præmiefritagelse.
Nævnet lagde vægt på følgende begrundelser:
Selskabets krav om tilbagebetaling af 215.396 kr. for for meget udbetalt ydelse i perioden 2020-2022 blev afvist. Tvisten drejede sig om, hvorvidt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, udbetalt fra skadevolders ansvarsforsikring, skulle medregnes som en 'Øvrig Indtægt' under forsikringsbetingelsernes punkt 6.3.4.
Nævnet lagde vægt på følgende begrundelser:
Nævnet konkluderede, at Selskabet ikke var berettiget til at medregne Klagerens erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ved beregningen af erhvervsevnetsydelsen og dermed ikke var berettiget til at kræve de for meget udbetalte ydelser tilbage.

Kursus afholdes:
1. oktober Hvidovre
6. oktober Vejle
8. december Aalborg
Lønmodtagerforhold - Indeholdelsespligt – Afstemnings...
Læs mereLignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Danica Pensionsforsikring A/S (tidligere SEB Pension) vedrørende fortsat ud...

Ankenævnet for Forsikring
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Danica Pension vedrørende ophør af udbetalinger for tab af erhvervsevne (er...

Ankenævnet for Forsikring
Klageren, en ingeniør med en pensionsordning hos PFA Pension med dækning ved tab af erhvervsevne, har i mange år modtaget inva...