Klage over Vellivs medregning af kapitaliseret arbejdsskadeerstatning ved beregning af løbende erhvervsevnetabsudbetaling

Sagens Kernekonflikt: Kapitalisering vs. Løbende Ydelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klageren), der lider af PTSD anerkendt som arbejdsskade (90% erhvervsevnetab), og Velliv, Pension & Livsforsikring A/S, vedrørende beregningen af klagerens løbende udbetaling fra sin erhvervsevnetabsforsikring. Tvisten opstod, efter klageren valgte at kapitalisere en stor del af sin løbende erstatning fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) til et engangsbeløb.

Erstatningsgrundlaget fra AES

I oktober 2023 traf AES endelig afgørelse om, at klageren havde et erhvervsevnetab på 90%, hvilket udløste en løbende månedlig AES-ydelse på 33.650 kr. før skat. Kort tid efter valgte klageren at kapitalisere det maksimale mulige beløb (svarende til 50% af erhvervsevnetabet) til et skattefrit engangsbeløb på ca. 6,5 mio. kr. Den resterende løbende månedlige AES-ydelse blev derved reduceret til 15.479 kr.

Selskabets Beregning

Velliv fastholdt, at kapitaliseringen ikke skulle påvirke beregningen af indtægtstabet. Selskabet beregnede fortsat indtægtstabet og den supplerende udbetaling fra forsikringen (som dækker forskellen mellem hidtidig indtjening og ny indtjening, det såkaldte opfyldningsprincip) baseret på den oprindelige, tilkendte løbende AES-ydelse på 33.650 kr. Dette efterlod klageren med en udbetaling fra Velliv på kun 1.120,04 kr. om måneden.

Vellivs Centrale Argumenter:

• Formålet med forsikringen er at kompensere for et realt indtægtstab og forhindre overkompensation. Da engangsbeløbet på 6,5 mio. kr. modsvarer den reducerede løbende indtægt, lider klageren ikke et yderligere tab.
• Klagerens handling er en vilkårlig, økonomisk disposition, der skaber et konstrueret indtægtstab og udgør spekulation mod selskabet, hvilket strider mod klagerens tabsbegrænsningspligt (§ 7 i forsikringsbetingelserne).

Klagerens Centrale Argumenter

Klageren påstod, at Velliv kun må medregne den faktiske løbende udbetaling på 15.479 kr. i opgørelsen af indtægtstabet.

Klagerens Juridiske Argumenter:

• Forsikringsbetingelsernes § 4 nævner eksplicit "løbende udbetalinger fra andre forsikringer". En kapitaliseret engangsudbetaling er ikke en løbende udbetaling og kan derfor ikke indgå i fradraget ifølge ordlyden.
• Da forsikringen er en standardkontrakt (adhæsionskontrakt), skal eventuel uklarhed tolkes mod koncipisten (Velliv), jf. . Hvis Velliv ønskede at medregne kapitaliserede beløb, skulle det have fremgået klart af betingelserne.