Kaskoskade efter påkørsel bagfra: Uoverensstemmelse mellem skadesomfang og bevisbyrde

Sagen omhandler en tvist om kaskodækning, efter at klagerens bil ([bil1]), der var udstyret med anhængertræk, blev påkørt bagfra af et familiemedlems bil ([bil2]). Tryg Forsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden var opstået som følge af en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, da der var væsentlig diskrepans mellem skadesomfanget på de to biler.

Hændelsesforløb og skadesanmeldelse

Klageren anmeldte skaden den 11. december 2024, idet uheldet skulle være sket den 8. december 2024 ved et lyskryds i [by1], hvor klageren holdt stille, og [bil2] kørte ind i ham bagfra. Klageren anførte, at hans bil blev totalskadet, mens [bil2] kun fremstod med få og mindre skader.

Taksation og tilsagnstvist

Klageren gjorde gældende, at selskabets taksator havde givet et bindende dækningstilsagn, da denne fastsatte bilens værdi til 62.000 kr. (totalskade) og bad klageren fremsende kontooplysninger, nøgler og registreringsattest. Klageren efterkom disse krav og mente, at aftalen var juridisk bindende.

Selskabet afviste, at der var givet dækningstilsagn, og henviste til taksatorens mail af 7. februar 2025, hvori det fremgik, at sagen efter værdiansættelsen ville blive videregivet til skadeafdelingen for endelig stillingtagen til det videre forløb.

DanCrash-rapporten

Tryg Forsikring fik udarbejdet en rapport fra DanCrash, baseret udelukkende på fotos af bilerne. Rapporten konkluderede, at der ikke var belæg for at antage, at de dokumenterede skader på [bil1] var opstået alene som resultat af påkørslen fra [bil2]. Rapporten lagde vægt på:

"[Bil1]s bagende med påmonteret tilkoblingsanordning er væsentlig stærkere end foreenden på [bil2], der fremstår uden synlige skader på den forreste plastkofangerbeklædning."

Og videre:

"[Bil1]s betydelige skadesomfang vurderes ikke alene at være opstået i en enkelt kollision med [Bil2], der fremstår relativ uskadt. [Bil1]s bagende er væsentlig stærkere end [Bil2]s forende, og [Bil2] bør have væsentlig flere synlige spor end dokumenteret, i en kollision hvor [Bil1] skades i det dokumenterede omfang."

Klagerens indsigelser

Klageren bestred DanCrash-rapportens konklusioner, da den alene var baseret på fotos og ikke en fysisk inspektion. Klageren påpegede, at der var flere familiemedlemmer i begge biler, som var parate til at afgive enslydende vidneforklaringer til støtte for hændelsesforløbet. Selskabet afviste vidneudsagnene med den begrundelse, at familiemedlemmer ikke kunne anses for uvildige vidner, da de havde en økonomisk interesse i erstatningens udbetaling.