Erstatning for skade på bordplade efter tab af støbejernsgryde – Fortolkning af 'almindelig brug' ved pludselig skade

Klagen vedrører forsikringsselskabet Forsia Forsikring A/S' afvisning af dækning for en betydelig skade på en glaskeramisk køkkenbordplade under husforsikringens dækning for pludselig skade.

Sagens faktiske omstændigheder

Skaden indtraf den 23. februar 2025, da forsikringstageren under opvask tabte en 4,5 kg tung støbejernsgryde, som ramte bordpladen og forårsagede en revne. Skaden, hvis udbedring var estimeret til 50.350,00 kr., blev anmeldt som en pludselig og utilsigtet hændelse.

Forsikringen dækker "anden pludselig skade" (pkt. 4.8.1), defineret som en skade, hvor både årsag og virkning er øjeblikkelig og uventet. Undtagelsen i betingelsernes punkt 4.8.2 angiver, at forsikringen ikke dækker:

Skader, der er sket ved almindelig brug, fx stænk eller spild af fødevarer og væsker, slid, ridser, skrammer og tilsmudsning.

Parternes hovedpåstande

Klagerens påstand: Skaden skal dækkes, da det at tabe en tung gryde ikke er udtryk for 'almindelig brug,' men snarere en pludselig og uforudset hændelse. Klageren hævdede, at undtagelsen skal fortolkes indskrænkende, og at afvisningen udhulede forsikringsdækningen og var i strid med princippet om, at simpel uagtsomhed dækkes.

Selskabets påstand: Skaden er undtaget fra dækning i henhold til betingelsernes punkt 4.8.2. Selskabet fastholdt, at det forhold, at man taber en gryde under opvask i et køkken, er en påregnelig og almindeligt forekommende hændelse i forsikringsretlig forstand, uanset grydens vægt.

Relevante forhold

Klageren sammenlignede sagen med tidligere nævnspraksis (ANF2024.100957), hvor der blev givet medhold i en sag om en tabt lerskål. Selskabet fastholdt sin henvisning til en anden nævnssag (101356), hvor tab af et støbejernsfad var afvist som almindelig brug. Klageren forsøgte at differentiere den aktuelle sag ved at understrege, at skaden skete i "den sidste fase af opvasken," hvor gryden var mindre glat, og uheldet derfor var "umuligt at undgå."

Klageren får ikke medhold i klagen.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning under henvisning til, at forsikringen ikke dækker skader, der er sket ved almindelig brug (pkt. 4.8.2 i forsikringsbetingelserne).

Nævnet lagde vægt på en fortolkning af hændelsesforløbet i relation til undtagelsen for almindelig brug: