Ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af omfattende rådskader i tagkonstruktion og gyldighed af policeforbehold

Sagen omhandler en tvist mellem klageren (forsikringstageren) og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med basisdækning. Klageren overtog en ejendom fra 1982/1986 i september 2019. Fire år senere, i september 2023, anmeldte klageren skader i tagkonstruktionen, som førte til vandindtrængning og omfattende råd i lægterne.

Skadens Omfang og Årsag

Klagerens håndværkere konstaterede, at de udbredte rådskader skyldtes flere alvorlige fejlkonstruktioner og manglende bygningsdele, som ikke var beskrevet i den oprindelige tilstandsrapport fra 2019. Disse fejl inkluderede:

• Mangelfuld rygning og manglende rygningsbånd.
• Fejlmonteret undertag, der ledte vand ind i trækonstruktionen.
• Manglende klemlister/afstandslister.

Klageren måtte foretage en fuld udskiftning af taget for at udbedre de samlede skader, hvilket medførte samlede udgifter på over 448.400 kr. (inkl. stillads, nedtagning, opretning, lægter og montering, men ekskl. nye Velux-vinduer).

Selskabets Holdning og Tilsagn

Domus Forsikring traf i juli 2024 en delvis afgørelse, hvor selskabet kulancemæssigt anerkendte at dække 16.000 kr. (minus 5.000 kr. i selvrisiko, i alt 11.000 kr.) for udbedring af skader relateret til manglende tegl ved skotrende og rygning. Selskabet begrundede den begrænsede dækning med et policeforbehold:

"Forsikringen dækker ikke fugtskader i tagkonstruktionen – herunder råd, svamp og skimmel – der er opstået som følge af den eller de utætheder, der er anmærket i tilstandsrapportens side 8 – 11 under punkt 1 'Tagkonstruktion/-belægning/skorsten'."

Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde ført bevis for, at de øvrige anmeldte forhold (manglende klemlister, fejlmonteret undertag mv.) afveg nævneværdigt fra tidstypiske konstruktioner af samme alder og stand. Domus henviste til, at skaderne først viste sig fire år efter overtagelsen, og at klageren udbedrede taget, før Domus fik mulighed for besigtigelse, hvilket stillede klageren ringere bevismæssigt.

Klagerens Hovedargumenter

Klageren argumenterede for, at det konkrete policeforbehold var ugyldigt, da det var for vidtgående og omfattede bygningsdele (f.eks. spær, lægter, undertag), som ikke var konkret beskrevet i tilstandsrapporten som skadede. Klageren fremførte, at manglerne i tagkonstruktionen var fejlkonstruktioner, der burde have været dækket, uanset alder. Klageren krævede fuld dækning for alle udbedringsudgifter og forrentning af det delvist anerkendte beløb, samt dækning af bistandsudgifter til repræsentant før klagens indbringelse.