Ejerskifteforsikring: Afvisning af krav om mekanisk fastgørelse af vinduesinddækning og dækning af yderligere advokat- og teknisk bistand

Denne sag vedrører en ejerskifteforsikringstvist mellem forsikringstagerne (Klagerne) og Domus Forsikring A/S (Selskabet) om dækning, udbedringsmetode og afholdelse af omkostninger til sagkyndig bistand i forbindelse med utætheder ved vinduer i en ejendom fra 2010.

Sagens Baggrund og Tvistens Omfang

Klagerne overtog ejendommen i august 2019 og anmeldte i 2022 vandindtrængen under gulvet. Dette ledte til konstatering af utætheder ved vinduesafslutninger. Selskabet anerkendte dækning for to vinduer i facaden mod haven, men tilbød kun en kulancemæssig erstatning for fem vinduer i facaden mod vejen (køkken og bryggers), da selskabets taksator ikke havde konstateret aktuelle fugtskader her.

Uenighed om Udbedringsmetoden

Hovedtvisten drejede sig om den fagmæssigt korrekte reparationsmetode for de anerkendte skader:

• Selskabets Løsning: Pålimning af en bredere skinne over den eksisterende eternitstrimmel, efterfulgt af fugning. Selskabet hævdede, at dette var fagmæssigt korrekt og holdbart, da det er fugemassen, der sikrer tætheden.
• Klagerens Krav: Klageren afviste limning som en utilstrækkelig 'lappeløsning' og krævede, at udbedringen skulle ske ved mekanisk fastgørelse af alu-profiler med skjult skruemontering. Dette ville nødvendiggøre en delvis nedtagning af facadebeklædningen for at sikre en længerevarende holdbarhed.

Klagerens byggesagkyndige udtalte:

Den forslået udbedringsmodel med klæbning af alu-inddækning i udvendige vindueslysninger vurderes ikke at være håndværksmæssigt korrekt samt have en længerevarende holdbarhed.

Klageren fastholdt, at udbedringsmetoden burde være den samme for samtlige vinduer af kosmetiske årsager og for at dække den nærliggende risiko ved den fejlkonstruerede vinduesafslutning.

Dækning af Bistandsomkostninger

Klagerne krævede også dækning af yderligere byggeteknisk bistand (rapporter fra 2023 og 2024) samt advokatbistand (30.000 kr.) som afholdt før nævnssagens opstart. Klagerne henviste til, at bistanden var nødvendig for at opnå anerkendelse og bedre resultat fra selskabet. Selskabet havde allerede dækket én tidligere rapport, men afviste de nye, da de mente, de ikke bidrog væsentligt til sagens opklaring. Selskabet tilbød kulancemæssigt 10.000 kr. for advokatbistand.

Klagerne fik ikke medhold i deres påstande. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende udbedringsmetoden eller omkostningsdækningen.