Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for omfattende fugt, råd og skimmelsvamp i tidstypisk gasbetonhus grundet almindelig grundfugt og bagatelgrænse

Klagerne tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF) i forbindelse med købet af en ejendom opført i 1960. Kort efter overtagelsen i juli 2023, under påbegyndelse af renovering, konstaterede klagerne omfattende fugt, råd og skimmelsvamp bag forsatsvægge og under gulvene i køkkenet og entréen.

Klagerens påstand og fund

Klagerne argumenterede for, at huset var sundhedsskadeligt og at de konstaterede forhold (fugt, skimmel, råd i gulve og vægge) samt ulovlige el- og kloakinstallationer berettigede en totalrenovering. De ønskede fuld dækning for udgifter til nye gulve, vægge, materialer, håndværkerløn og genhusning af et familiemedlem. Klagerne indhentede en rapport, som konkluderede, at der var for højt fugtindhold i det meste af huset og at opbygningen med spånplader og brudt PE-folie i gulvet ikke var fugtteknisk egnet. Rapporten henviste til, at konstruktionerne skulle sikres mod fugt jf. Bygningsreglementet af 1985.

Selskabets vurdering

DBF foretog flere besigtigelser og skønnede, at størstedelen af opfugtningen skyldtes tidstypiske konstruktioner og almindelig opstigende grundfugt, hvilket betragtes som forventeligt for et hus af denne alder (1960/efterisoleret 1970-1980).

Selskabet tilbød en delvis dækning på 24.000 kr. (19.000 kr. efter selvrisiko) for de nederste 30 cm af forsatsvæggen og gulvet i køkkenet, da fugten her vurderedes at være forårsaget af et skrående terræn og regnvand udefra.

DBF afviste dækning af:

• Entré-gulvet: Rådskaden i entréens strøkonstruktion blev vurderet som en lokal skade, hvis udbedring ikke oversteg bagatelgrænsen på 5.000 kr. jf. policens punkt 3.4.
• Resten af huset: Øvrige fugtforhold var almindelig opstigende grundfugt, som er normalt for alderssvarende konstruktioner.
• Kloakrør: Hullet i gulvafløbet i badeværelset blev opdaget under klagerens egen ophugning af gulvet og ansås ikke for at være dækningsberettigende.
• Genhusning: Afvist, da forsikringen ikke dækker omkostninger forbundet med genhusning af en lejer/familiemedlem.

Klageren fik ikke medhold i Ankenævnet for Forsikring.

Nævnet lagde vægt på, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade, og fandt ikke, at klageren havde bevist, at selskabets anerkendte erstatning (19.000 kr. for køkkenet) var utilstrækkelig, eller at der var andre dækningsberettigende skader.