Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for 94 forhold grundet sagens komplekse omfang og uegnethed til skriftlig nævnsbehandling

Denne sag vedrører en forsikringstagers omfattende klage mod Dansk Boligforsikring A/S (DBF) under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning for en ejendom fra 1940. Klageren overtog huset ultimo 2023 og anmeldte hurtigt 94 forhold, herunder alvorlige skader og påståede ulovlige bygningsindretninger, med et samlet udbedringsoverslag på over 5 millioner kroner.

Klagerens Hovedpåstande

Klageren fremførte blandt andet, at taget var udtjent og utæt, at to badeværelser moderniseret i 2016-2017 var udført uden iagttagelse af gældende regler (fx vedrørende vådrumsmembran og fald), og at omfangsdræn, der var oplyst etableret, i virkeligheden manglede. Ydermere påpegede klageren, at husets oprindelige vinduer ikke opfyldte krav til redningsåbninger, og at kældervæggene var våde. Klageren krævede også dækning for teknisk bistand (17.906,25 kr.) og tabt arbejdsfortjeneste (200.000 kr.).

Forsikringsselskabets Dækning og Afvisninger

DBF anerkendte dækning for specifikke utætheder på taget (skotrender, skorstensinddækning) og visse følgeskader (fugtskadede vægge/lofter) samt udskiftning af styringen til gulvvarmen i kælderen. Den samlede erstatning for tømrerarbejdet blev opgjort til 601.456,68 kr. efter afskrivning og fradrag for selvrisiko. Selskabet afviste dog langt størstedelen af kravene:

• Tag: Afvist krav om total tagudskiftning, da de konstaterede utætheder kunne repareres, og resten skyldtes aldersbetinget slid på et tag fra 1940.
• Kælderbadeværelse: Afvist krav om vådrumsmembran, da kælderen ikke er godkendt til beboelse, og konstruktionerne er udført i uorganiske materialer. Desuden blev det bemærket, at bygningsreglementet (BR18) ikke nødvendigvis kræver en specifik membran ved uorganiske materialer.
• Redningsåbninger: Afvist krav om, at vinduerne skulle opfylde nugældende krav, da der ikke var krav i 1940, og senere udskiftninger ikke udgjorde en væsentlig ombygning.
• Dræn/Kloak: Forhold vedrørende dræn og pumpebrønd blev afvist, da de vedrørte grunden og ikke opfyldte kravene til skader på bygningen.

DBF gjorde gældende, at mange forhold var nye og ubesigtigede, og at klagen var for kompleks og fragmenteret til at blive behandlet samlet.

Nævnet afviste at behandle sagen og fandt, at tvisten i sin helhed ikke var egnet til afgørelse på skriftligt grundlag.

Begrundelse for Afvisning

Ankenævnet begrundede afvisningen med, at sagen vedrørte et betydeligt antal komplekse byggetekniske forhold. Der var stor usikkerhed om bedømmelsen af sagens oplysninger, herunder den korrekte opgørelse af erstatningen for de allerede anerkendte skader samt vurderingen af eventuelle yderligere dækningsberettigede forhold.