Dækning af manglende dampspærre i tagkonstruktion efter væsentlig ombygning under udvidet ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for omfattende mangler ved dampspærren i ejendommens tagkonstruktion på 1. sal. Ejendommen, et landhus fra 1890, blev gennemgribende renoveret af sælger i perioden 2012-2013, hvilket forbedrede energimærket fra G til B.

Sagens faktiske omstændigheder

Klager overtog huset i 2020. I 2023 blev det konstateret, at dampspærren var fejlmonteret (afskåret ca. 40-50 cm over tagremmen) i den varme skunk. Klageren påpegede, at sælgers renovering var så omfattende, at den burde følge det gældende bygningsreglement (BR10). Efter at kommunen afviste dispensation fra BR10 kapitel 4.6, stk. 2 (krav om fugtsikring), gav DBF et indledende dækningstilsagn på 107.500 kr. for udbedring af den fejlmonterede del.

Tvist om dækningens omfang

Under planlægningen af udbedringen opdagede håndværkere, at dampspærren manglede helt i to tredjedele af tagkonstruktionen samt i gavlvæggene. Klageren krævede udvidet dækning, idet de samlede udbedringsomkostninger nu blev skønnet til mellem 250.000 og 350.000 kr. Klageren argumenterede for, at den "gennemgribende renovering" udgjorde en væsentlig ombygning, der aktiverede BR10-kravene for hele 1. salen i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 16.1 (ulovlig bygningsindretning).

Parternes hovedpåstande

Klagerens position: Klageren ønskede fuld dækning for etablering af korrekt dampspærre i hele 1. salen. Hovedargumentet var, at den omfattende renovering, herunder udskiftning af tag, isolering, el- og VVS-installationer og den betydelige energiforbedring (G til B), betød, at kravene i Byggeloven skulle overholdes, og manglen dermed var en ulovlig bygningsindretning. Desuden påstod klageren, at der var en nærliggende risiko for skade i henhold til basisdækningen (§ 3.1).

Selskabets position (DBF): DBF fastholdt, at de kun var bundet af det oprindelige tilsagn på 107.500 kr. DBF bestred, at der var tale om en væsentlig ombygning efter byggelovens forstand, da der ikke var ændret på rummenes anvendelse. Selskabet hævdede, at manglende dampspærre i et hus fra 1890 ikke i sig selv er en ulovlighed eller en skade, og at deres egne besigtigelser ikke havde påvist tegn på aktuelle skader eller forhøjet fugt (hvilket afviste dækning under § 3.1). De mente endvidere, at kommunens afslag på dispensation ikke havde selvstændig betydning for vurderingen af ulovlighed.

Ankenævnet for Forsikring gav klageren medhold i, at selskabet skulle dække udgifterne til korrekt etablering af dampspærre i hele tagkonstruktionen på 1. sal, ud over det oprindeligt anerkendte beløb.