Dækning af følgeskader efter rørbrud: Utilstrækkelig affugtning, slaggerlag og opstigende grundfugt

Selskabet understregede, at forsikringen alene dækker genopretning til standen før skaden og ikke dækker udgifter til forbedringer, såsom fjernelse af slaggerlaget.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at forsikringsselskabets udbedringsmetode havde været mangelfuld eller utilstrækkelig, eller at der forelå yderligere dækningsberettigede følgeskader. Der var heller ikke grundlag for at kritisere selskabets sagsbehandling, som kunne føre til, at selskabet på erstatningsretligt grundlag ifaldt ansvar.

Nævnet lagde vægt på følgende begrundelser:

• Bevisbyrden: Det påhviler klageren at bevise, at selskabets udbedringsmetode har været mangelfuld eller utilstrækkelig, og at et forhold er omfattet af forsikringsdækningen. Klagerens fremlagte rapport (Byggesagkyndig 3) godtgjorde ikke, at den konstaterede fugt skyldtes rørskaden eller utilstrækkelig affugtning, ligesom den ikke beviste, at udbedringen ikke var foretaget til væsentlig samme stand som før skaden.
• Ekspertvurderinger om Grundfugt: Både skadeservicefirmaet og selskabets ingeniørrådgiver (Byggesagkyndig 2) vurderede samstemmende, at den konstaterede fugt skyldtes generel opstigende grundfugt. Nævnet bemærkede, at det på baggrund af ejendommens alder (opført 1969) måtte forventes, at det kapillarbrydende lag af slagger ikke var funktionsdygtigt. Denne konklusion blev yderligere understøttet af, at målinger af relativ luftfugtighed i nærheden af skadesområdet viste lavere fugtniveauer end målinger foretaget længere væk fra skadestedet (referenceområde).
• Affugtningens Tilstrækkelighed: Skadeservicefirmaet afsluttede affugtningen den 8/2 2024, da fugtniveauet var uændret efter 21 dages koncentreret affugtning. Nævnet fandt intet grundlag for at tilsidesætte skadeservicefirmaets affugtningsmetode eller kontrolmålinger. Selskabets taksator havde vurderet, at affugtningen var udført ned til et ’normalt’ niveau, og at den målte fugt måtte henføres til opstigende grundfugt.
• Relevante Standarder: Selvom klageren henviste til manglende overholdelse af gældende standarder for affugtning, herunder Bygningsreglementet § 275, stk. 2 [/ref/bygningsreglementet_§_275], samt erstatningsretligt ansvar for følgeskader, kunne de indsendte oplysninger ikke føre til et andet resultat. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet bemærkede desuden, at udbedring af den konstaterede fugt i ejendommen eller en udskiftning af slagger i det kapillarbrydende lag ikke var omfattet af husforsikringens andre dækninger.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af krav om yderligere udbedring efter rørskade grundet tvivl om årsagssammenhæng

Sagen drejer sig om en husforsikringssag, hvor forsikringstageren har klaget over Codan Forsikring A/S's udbedring efter en anmeld...

3. maj 2017Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Topdanmark: Afvisning af krav om yderligere udbedring af vandskade og mangler ved køkkenmontering

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af følgeskader og håndværksmæs...

2. oktober 2019Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af dækning for følgeskader efter rørsivning - Ekspansion af slagger?

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Tryg Forsikring A/S har afvist dækning for følgeskader efter en tidligere ...

11. april 2018Læs mere