Bådforsikring: Tvist om dækning efter kollision med ukendt genstand – Gammel skade versus ny skade

Denne sag vedrører en tvist om dækning under en bådforsikring mellem forsikringstageren (klageren) og Vienna Insurance Group v/Axus Nordic A/S (selskabet). Klageren anmeldte skade på sin sejlbåd den 31. juli 2024 efter en påstået kollision med en ukendt genstand, hvilket resulterede i vandindtrængen og nødvendiggjorde hurtig landsætning af fartøjet. Klageren påstod, at skaden var ny og dækningsberettiget under policens dækning for kollision.

Selskabets afslag

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaderne var gamle og hidrørte en kraftig grundstødning, der havde fundet sted, før forsikringen trådte i kraft den 12. februar 2022. Selskabets taksator og eksterne bådkonsulent fremhævede i rapporter, at:

Glasfiberlaminatet var misfarvet af ælde og lang tids vandpåvirkning, og der var smurt antifouling ind i brudflader og sprækker, hvilket indikerede, at skaden var til stede, da båden sidst blev bundmalet.

Selskabet argumenterede for, at den "nye" skade blot var en progressiv udvikling af den eksisterende, delaminerede skroglaminat, som tidligere kun var blevet kosmetisk camoufleret, ikke korrekt repareret.

Klagerens modargumenter og dokumentation

Klageren bestred selskabets vurdering og henviste til udtalelser fra fem uafhængige fagfolk (sagkyndig 1, 2, 3, 4 og Virksomhed 3). Disse fagfolk konkluderede enstemmigt, at der var tale om nye skader, fremhævet ved at revnerne var rene, og at der ikke havde samlet sig skidt langs dem, som ville være tilfældet over tid. En af de sagkyndige, som lagde ny motor i båden i vinteren 2023-2024, bevidnede, at bunden var glat og uden de nuværende omfattende skader.

Klageren fremlagde desuden et stillbillede fra april 2024, som angiveligt dokumenterede, at bådens bund fremstod intakt før hændelsen den 31. juli 2024. Klageren fremførte også, at den akutte søudygtighed og vandindtrængning, der fulgte kollisionen, ikke var forenelig med en statisk, ældre skade, men derimod en pludselig gennemtrængning af skroget.

Habilitet og klagebehandling

Klageren gjorde gældende, at selskabets interne klagebehandling havde været mangelfuld, og at den taksator, der foretog den oprindelige besigtigelse og afslag, var inhabil, idet han også var indehaver af Axus Nordic A/S. Klageren anførte, at dette var i strid med kravet om saglig klagebehandling.

Nævnet kunne ikke afgøre sagen på det foreliggende skriftlige grundlag på grund af den store usikkerhed og de divergerende fagkyndige udtalelser.

Nævnet lagde vægt på, at tvispørgsmålet om, hvorvidt skaderne er nye eller skyldes mangelfuld reparation af ældre skader, kræver en entydig klarlægning, som kun kan opnås gennem syn og skøn efter regler, kombineret med parts- og vidneforklaringer.