Anerkendelse af ansvar for parkeringsskade baseret på vidneforklaring og klagers pligt til at betale selvrisiko

Sagen omhandler en tvist, hvor forsikringstageren (klager) nægter at have forårsaget ridser på en parkeret bil den 3. december 2023. Forsikringsselskabet, Codan, anerkendte ansvaret over for modparten og opkrævede efterfølgende skadeudgiften fra klageren, da beløbet var lavere end den aftalte selvrisiko for ansvarsskader.

Klagerens Hovedpåstande

Klageren fastholder, at hun ikke har noget at anmelde om et uheld. Hun anførte, at tre personer henvendte sig på 10-12 meters afstand og forsøgte at 'presse sagen' på hende. Hun argumenterede især mod påstanden om, at hun skulle have fjernet skade på sin egen bil med en karklud, hvilket et bilværksted ifølge hende bekræftede ikke kunne lade sig gøre. Klageren ønskede at opnå "Retfærdighed" gennem nævnet.

Selskabets Sagsforløb og Vurdering

Selskabet afviste i første omgang modpartens krav baseret på klagerens anmeldelse, som benægtede hændelsen. Dette ændredes dog, da selskabet modtog yderligere dokumentation og en detaljeret vidneforklaring fra modpartens forsikringsselskab.

Vidnet, som var til stede, da hændelsen skete, forklarede, at klagerens bil ridsede modpartens bil under en parkeringsmanøvre:

"The event happened in front of my eyes. The car was parking next to [modpartens bil]. It didn't hit the car, but scratched it on the side while parking."

Vidnet bevidnede også, at klageren efterfølgende begyndte at rengøre ridser på sin egen bil, hvorefter hun forsøgte at gå væk.

Økonomi og Afgørelse

Selskabet konkluderede, at vidneforklaringen var uvildig og detaljeret nok til at anerkende ansvaret. Da reparationsudgiften på modpartens bil (4.757,9 kr. inkl. moms) var lavere end klagerens selvrisiko (på henholdsvis 5.010 kr. eller 5.236 kr. ifølge fremlagt dokumentation), opkrævede selskabet klageren for hele reparationsbeløbet i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 6 om selvrisiko.

Ankenævnet for Forsikring fandt ikke grundlag for at kritisere Codan Forsikrings afgørelse.

Nævnet bemærker, at Codan, som ansvarsforsikringsselskab for klagerens bil, har ret til at afgøre skyldsspørgsmålet i forhold til modparten, idet selskabet hæfter direkte i henhold til færdselslovens § 108, stk. 1.

Begrundelse for Afgørelsen

Nævnet lagde vægt på følgende centrale forhold:

1. Nævnet henså til den udførlige og detaljerede udtalelse fra vidnet, som bekræftede, at hændelsen skete for øjnene af vedkommende, og at klagerens bil ridsede modpartens bil under parkeringen.