Search for a command to run...
Dato
24. september 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Paragraf 4
Firma navn
Aros
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler Klagerens krav mod Aros Forsikring om dækning for en kaskoskade og tyveri af fire specialhjul til Klagerens veteranbil, som angiveligt skete under et indbrud i familiemedlemmers garage i august 2023.
Klageren anmeldte, at tyve under indbruddet stjal bilnøgler, forsøgte at stjæle bilen, og stjal et sæt 5-huls fælge, hvilket resulterede i skader på bilen. Klageren påpeger, at indbruddet er bekræftet af politirapport, rodede rum og ødelagte vinduer, og at andre involverede forsikringsselskaber (dækkende familiemedlemmernes indbo) har anerkendt indbruddet.
Aros Forsikring afviste at yde dækning under henvisning til, at Klageren ikke havde løftet sin bevisbyrde. Selskabet fremførte en række mistænkelige omstændigheder og inkonsistenser:
| Forhold | Selskabets påstand |
|---|---|
| Forsikringsperiode | Bilen var kun forsikret i ca. 1 måned før skaden blev anmeldt. |
| Fælgenes Uforenelighed | De stjålne fælge var 5-huls, mens bilen var udstyret med 4-huls, og Klageren kunne ikke umiddelbart fremlægge en adapter. |
| Salgsbestræbelser | Bilen havde været til salg umiddelbart inden skaden. |
| Sikkerhed og Færden | Alarmen reagerede ikke, ingen naboer observerede tyveriet, og Klagerens teledata understøttede ikke hans forklaring om færden. |
| Andre tab/krav | Tyvene stjal nøgler til en anden bil (forsikret andetsteds) uden at stjæle selve bilen. Klageren havde et verserende, afvist krav hos et andet selskab om fælge til denne anden bil. |
| Personlige genstande | Klageren anmeldte tyveri af mange personlige genstande (smykker, iPhones) selvom han blot passede huset. |
Klageren afviser selskabets undersøgelsesrapport, som han mener er fuld af fejl og opdigtninger. Han forklarer:
De stjålne 5-huls fælge passede til bilen via en 'adapter', som den eksterne agent fik vist bevis for. Alarmen var ustabil og havde gentagne fejludløsninger gennem længere tid, hvilket var dokumenteret af alarmloggen. Klageren påpeger, at afvisningen fra Aros bygger på antagelser og subjektive holdninger, som han har modbevist med dokumentation (lydfiler, billeder af adaptere, GPS-data).
Efter en gennemgang af sagens komplekse bevisførelse finder nævnet, at det ikke er muligt at afgøre tvisten på det foreliggende skriftlige grundlag. Sagen indeholder væsentlige, modsatrettede oplysninger, som gør en objektiv afgørelse umulig alene baseret på sagens dokumenter. Tvisten omfatter blandt andet spørgsmål vedrørende hændelsesforløbet, sandsynliggørelsen af indbruddet, og beviset for at de stjålne hjul var omfattet af kaskoforsikringens dækningsområde, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 19.1.c.
Nævnet bemærker desuden Klagerens argument om, at selskabets anmodning om fremlæggelse af følsomme oplysninger som tele- og bankdata uden en saglig forklaring var i strid med Forsikringsaftaleloven § 22.
Nævnet konkluderer, at en afklaring af de faktiske omstændigheder vil kræve en fuld bevisførelse med partsforklaring og afhøring af vidner, hvilket ikke kan ske for nævnet, men må henvises til domstolene.
Dette fører til, at nævnet afviser at afgøre sagen i henhold til nævnets vedtægters § 4, stk. 3, nr. 3. Klagegebyret tilbagebetales.
Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
Lignende afgørelser
Ankenævnet for Forsikring
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af et anmeldt indbru...
Ankenævnet for Forsikring
Klageren havde en bilforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for tyveri af fire TS6-fæ...
Ankenævnet for Forsikring
Sagen omhandler en forsikringstagers krav om erstatning for tyveri, hærværk og totalskade på sin bil, som forsikringsselskabet Alk...
