Afvist Bugsering ved Driftsstop: Ansvar for Vejhjælps Fejlvurdering og Efterfølgende Følgeskader

Klageren får ikke medhold.

Nævnets Begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at det påhviler klageren at bevise, at selskabet – eller nogen selskabet er ansvarlige for – har handlet ansvarspådragende.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at vejhjælpen havde begået en ansvarspådragende fejl i forbindelse med assistancen den 19. marts 2025, der kunne begrunde, at selskabet er erstatningsansvarligt for eventuelle følgeskader som følge af familiemedlemmets videre kørsel den 20. marts 2025. Selskabets afgørelse kunne derfor ikke kritiseres. Denne konklusion bygger på flere faktorer:

1. Redderens Vurdering var Forsvarlig: Nævnet lagde vægt på, at redderen i henhold til forsikringsbetingelserne kunne forsøge at afhjælpe problemet på stedet (nødreparation), før bugsering blev tilbudt. Der var ikke grundlag for at fastslå, at redderens vurdering af, at bilen kunne køre videre, var ansvarspådragende, når man ser på de faktiske forhold, redderen konstaterede.
2. Manglende Fejlfund: Nævnet vægtede vejhjælpens oplysninger om, at redderen havde en tester på bilen, som ikke viste fejlkoder. Der blev heller ikke fundet manglende kølervæske, og alle niveauer (motorolie, bremsevæske) var i orden, og bilen gav ingen fejlmeldinger under start.
3. Krav til Prøvekørsel: Nævnet lagde vægt på klagerens egen oplysning om, at bilen først overopheder efter 5-10 minutters kørsel. Nævnet udtalte specifikt, at det ikke kan forventes, at redderen prøvekører bilen i så lang tid i en situation, hvor den umiddelbare undersøgelse ikke indikerer nogen fejl.

Selskabet kunne således ikke pålægges erstatningsansvar på erstatningsretligt grundlag, hverken ud fra et generelt erstatningsansvar eller den af selskabet nævnte bestemmelse i Erstatningsansvarsloven § 19, stk. 2, nr. 1 (om grov uagtsomhed). Da klagerens krav bygger på, at redderen har handlet ansvarspådragende, og dette ikke er bevist, blev de øvrige argumenter om klagerens tabsbegrænsningspligt, jf. Forsikringsaftaleloven § 52, irrelevante for afgørelsen.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af dækning for motorskade opstået under vejhjælpstransport

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af motorskade på en bil, der ops...

17. december 2018Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Alpha Insurance A/S: Afvisning af dækning for bugsering mellem værksteder

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager med en vejhjælpsforsikring hos Alpha Insurance A/S. Klageren ønskede dækning ...

15. februar 2017Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af erstatning for stjålet bil efter manglende vejhjælp i udlandet

Klageren havde en bilforsikring med vejhjælpsdækning hos LB Forsikring A/S, men ingen kaskoforsikring. Under en ferie i udlandet f...

31. august 2016Læs mere